11 июля 2007 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, выслушав представителя Межрегионального управления ФМС России ФИО3 (по доверенности от 12 февраля 2008 года № МС15- 1729), поддержавшего доводы надзорной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО4 КВ., полагавших отсутствие оснований к удовлетворению надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является вынужденным переселенцем, в период до осетино-ингушского конфликта осенью 1992 г. имел в собственности одноэтажный жилой дом <...>. Факт возведения им данного жилого дома в августе 1992 г., принадлежности ему этого домовладения на праве собственности и его разрушения в результате осетино-ингушского конфликта осенью 1992 г. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 20 декабря 2005 г. В связи с указанными обстоятельствами он обращался в ОФМС РФ по Республике Ингушетия с заявлением об оказании государственной поддержки. В
кв.м., мастерские 115,2кв.м., склад 20,3 кв.м. и туалет 12,6 кв.м. В период 1980-х годов, эти объекты недвижимости были заброшенными, строения находились в непригодном для использования состоянии. На неоднократные запросы о собственнике данного имущества ответов в адрес АМС г. Беслан не поступало. С осени 1989 года по настоящее время объекты, расположенные по адресу: <...>, используются Индивидуальным Предпринимателем ФИО1, который проживает в г.Беслан, по ул. Тараненко №6. В период боевых действий октябрь-ноябрь 1992 года ( осетино-ингушский конфликт ) ФИО1 добровольно и безвозмездно предоставлял указанные объекты для размещения защитников Осетии. Впоследствии там размещались сотрудники Управления охраны объектов народного хозяйства при Совете Министров СОССР. Факты, указанные истцом, также подтверждаются справкой №38/3466 от 23.04.2008г. начальника ОВД по Правобережному району о том, что на территории Правобережного района, расположенной по адресу: <...>, находятся объекты недвижимости - ремонтные мастерские, которые используются индивидуальным предпринимателем ФИО1. Факты, указанные истцом, также подтверждаются справками ООО «Луч», ООО «Строитель», ЧП Михайловского
настоящему Федеральному закону. Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом. Удостоверение «Ветерана боевых действий» серии РМ № 0099561 от 25.10.2004г. выдано за подписью Министра МВД РСО – Алания. Однако, в соответствии с Разделом III Перечня государств, городов, территорий и периода ведения боевых действий с участием граждан РФ и согласно письму из Расчетно-кассового центра МВД РФ от 13.11.2008г. № 31/15/5884, период прохождения службы ФИО1 на территории Республики Северная Осетия и участие в ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 г. не включен в список вооруженных конфликтов Северо-Кавказкого региона. Таким образом, образовалась переплата ЕДВ за период с 01.01.2005г по 30.11.2008г. в сумме 48889 руб.20коп. В настоящее время выплата ЕДВ приостановлена в соответствие с действующим законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
получатель ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ФИО3 за период с 01.01.2005 по 30.11.2008 начислены и выплачены ежемесячные денежные выплаты в размере 48.889, 20 руб. Вместе с тем, удостоверение ФИО3 «Ветеран боевых действий» серии РМ № 0099561 от 25.10.2004 за подписью министра МВД РСО - Алания выдано неправомерно, так как период прохождения службы ФИО3 на территории Республики Северная Осетия и участие в ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября - ноября 1992 не включен в список вооруженных конфликтов Северо-Кавказского региона. Данный факт подтверждается разделом III Перечня государств, городов, территорий и периода ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации и письмом расчетно-кассового центра Министерства Внутренних Дел России от 13.11.2008 № 31/15/5884. Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда России № 8 по г. Москве и Московской области обратилось в судебный участок № 227 района Чертаново-Южное к ФИО3 о взыскании ежемесячных денежных
действиях, совершал боевые выезды на БТР, нес службу на блок-постах. В ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в Управление по работе с личным составом УМВД России по <адрес> области заявление о выдаче ему удостоверения «Ветеран боевых действий», приложив к нему все необходимые документы, согласно Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, на том основании, что Осетино-ингушский конфликт ДД.ММ.ГГГГ года не включен в Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации. Данный отказ является незаконным, немотивированным и нарушающим права истца. Отказ лишил истца возможности пользоваться правами и льготами, предусмотренными Федеральным законом «О ветеранах», чем истцу причинен моральный и материальный вред. Отношения, связанные с предоставлением государством льгот, гарантий и компенсаций военнослужащим, постоянно или временно выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, регулируются не
просил суд признать незаконным решение МВД по РА от 20.01.2017 г. об отказе в выдаче ему удостоверения «Ветеран боевых действий», признать его право на получение удостоверения «Ветеран боевых действий». В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Осетино-Ингушский конфликт не входит в перечень государств, городов, территорий и периодов боевых действий с участием граждан Российской Федерации, установленный ФЗ «О ветеранах», в связи с чем отсутствуют основания для признания истца ветераном боевых действий. В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
