адресу: <...>, площадью 230,5 кв.м., который был пролонгирован дополнительным соглашением от 16.08.2013 № 1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции сроком на 5 лет; - обязании арендодателя продлить договор аренды от 22.10.2013 № 12- 54/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 1150,7 кв.м. с соблюдением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции сроком на 5 лет; - обязании арендодателя исправить техническую ошибку в договоре аренды от 29.01.2013 № 13-01/1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 55,9 кв.м - срок договора 8 лет. Определением суда от 19.12.2018 к производству принят встречный иск о выселении общества из занимаемых помещений, расположенных по адресу: <...>, стр. 9. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019
долга – 695 557 руб. 86 коп. по договору № 01/25/1765-15 от 01.01.2016г. и пеней – 42 412 руб. 27 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что техническая ошибка в договоре в части объема оказываемых истцом услуг свидетельствует о наличии признаков незаключенного договора в силу положений ст. 178 ГК РФ; услуги по комплексно-технологическому обслуживанию в спорный период были оказаны фактически в меньшем объеме, что подтверждается заключением дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017г.; мотивированный отказ от принятия услуг в полном объеме подтвержден копиями писем ответчика, представленными в материалы дела. На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 02.03.2017г. в
и акта сверки с должником. Оценив условия договора цессии в соответствии с их буквальным смыслом в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленным договором не подтверждается факт прекращения у истца прав кредитора в спорном обязательстве. Кроме того, содержание договора цессии не позволяет соотнести уступаемое право требования с конкретной поставкой по спорной товарной накладной. Дополнительным соглашением от 10.10.2012 к договору цессии фактически не устранена техническая ошибка в договоре цессии, а изменены его условия. Оснований для заключения о том, что сторонами была допущена техническая ошибка при заключении договора, не имеется. Кроме того, дополнительное соглашение подписано от имени ООО «Авто-Лес» директором ФИО3, в то время как в отношении него действовало административное наказание в виде дисквалификации, наложенное постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска от 05.09.2012, то есть, с нарушением положений статьи 32.11 Кодекса об административных правонарушениях, предписывающей обязанность лица, привлеченного к административной
пунктом 3.1, а именно, в редакции истца стоимость отправки вагона на экспорт составила 15 000 руб., в редакции ответчика - 1500 руб. ООО «Дельта-Л» пояснило суду первой инстанции, что при заключении истцом и ответчиком договора от 02.02.2015 действительно первоначально подписан вариант договора, в котором указана стоимость за 1 вагон, отправленный на экспорт, в размере 1500 руб.; однако данная сумма указана в результате технической ошибки сотрудника (верная сумма 15 000 руб.). После ее выявления ошибка в договоре исправлена (верная сумма указана цифрами и прописью в скобках), и договор подписан заново. Причины, по которым у ответчика остался подписанный экземпляр договора, в котором указана ошибочная стоимость услуг, установить невозможно. По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные
между собой пунктом 3.1, а именно, в редакции истца стоимость отправки вагона на экспорт составила 15 000 руб., а в редакции ответчика – 1 500 руб. ООО «Дельта-Л» пояснило суду, что при заключении договора от 02.02.2015 действительно первоначально подписан вариант договора, в котором указана стоимость за 1 вагон, отправленный на экспорт, в размере 1 500 руб.; однако данная сумма указана в результате технической ошибки сотрудника (верная сумма 15 000 руб.). После ее выявления ошибка в договоре исправлена (верная сумма указана цифрами и прописью в скобках), и договор подписан заново. Причины, по которым у ответчика остался подписанный экземпляр договора, в котором указана ошибочная стоимость услуг, установить невозможно. По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд установил,
поставщика был открыт, что налоговой инспекцией не опровергнуто в оспариваемом решении. Кроме этого, договор содержит, реквизиты участников сделки ИНН, ОГРН, номер расчетного счета, что свидетельствует об обоснованности доводов налогоплательщика о том, что договор не мог быть подписан ранее, поскольку данные о банковском счете были неизвестны, неточности в датах (договор, расчетный счет) возможно расценивать как технические описки, что подтверждено датой отгрузки, указанной в вышеназванной товарной накладной. Налоговым органом, не опровергнут довод налогоплательщика, что техническая ошибка в договоре , может свидетельствовать о невнимательности, чем о подложности и фиктивности документа, при представлении документов первичного бухгалтерского учета, соответствующих требованиям налогового законодательства для применения налогового вычета и включения в расходы, спорных затрат (статьи 252,169,170,172 НК РФ). Из решения инспекции от 12.12.2019 г. № 2.18-0-13/27А следует, что первичными бухгалтерскими документами подтверждено, что общество в проверяемом периоде не только приобретала у Общества «РегионТорг-НЧ» товар, но и осуществляла реализацию товара в адрес Общества «РегионТорг-НЧ». Довод налогового органа
В И Л: ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, нотариусу Белозерского нотариального округа Курганской области о внесении изменений в договор купли – продажи жилого помещения. В обоснование иска указано, что Дата обезличена его мать ФИО3 приобрела по договору купли – продажи квартиру, расположенную по адресу: … При этом в договоре, недвижимое имущество указано как ? доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Дата обезличена его мать умерла. Ошибка в договоре препятствует ему оформлению прав на наследственное имущество. Просит суд внести исправления в договор от Дата обезличена, заключенный между ФИО2, действующей от имени ФИО4 и ФИО3, зарегистрированный в бюро технической инвентаризации «Итар» с. Белозерское, записанный в реестровую книгу под № …, указав в договоре описание объекта недвижимого имущества, вместо «1/2 доля жилого дома» - «квартира № 2». Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2
инстанции не установлено, являлось ли ошибкой указание ООО «Берекет» всех трех помещений в приложении к заявлению в Министерство промышленной политики Республики Крым о переоформлении лицензии, которое было подано 17 ноября 2016 года, не дана оценка вопросу о том, существовало ли на момент проведения проверки дополнительное соглашение между ИП ФИО3 и ООО «Берекет» от 30 ноября 2016 года, которым уточнялось количество переданных ООО «Берекет» помещений в субаренду, а также вопрос о том, действительно ли ошибка в договоре субаренды состояла в количестве переданных ООО «Берекет» помещений или ошибка состоит в указании их площади. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение между ИП ФИО3 и ООО «Берекет» фактически было составлено после оформления протокола об административном правонарушении, с целью избежать административной ответственности. Указанное дополнительное соглашение при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении представлено не было, о его существовании директор ООО «Берекет» ФИО2 не сообщал. В судебном заседании представитель Министерства промышленной политики Республики
обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что согласно договора купли- продажи земельного участка, заключенного ... между ней и ФИО4, она приобрела в собственность земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, садоводческое товарищество ... Указанный договор был удостоверен нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области ФИО5 ... и зарегистрирован в реестре за .... В действительности истицей был приобретен земельный участок, расположенный в садоводческом товарищество ...». Указанная ошибка в договоре купли-продажи земельного участка от ... была допущена в связи с тем, что в выданной правлением садоводческого товарищества справке, необходимой для совершения сделки купли-продажи, ошибочно было указано, что земельный участок находится в садоводческом товариществе «...», вместо ... С момента приобретения земельного участка и до настоящего времени истица пользуется им по его прямому назначению, выращивает овощи, фрукты, построила на нем хозяйственные сооружения. Истица ФИО1 является членом СНТ ... уплачивает членские взносы и иные платежи, однако
