и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что основанием отказа в получении субсидии должно являться выявление граждан, у которых допущены ошибки в написании ФИО, СНИЛС; выявление граждан, сменивших место жительства, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными, поскольку льготные проездные билеты реализовывались истцом гражданам при наличии предусмотренных законодательством документов, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено; обязанность по проведению сверки реестров с данными автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Иркутской области» законодательством на истца не возложена и технически с его стороны невозможна. Исходя из представленных документов, в случае неправильного написания ФИО льготника, ответчик располагал иными идентифицирующими сведениями, поскольку реестр учета реализованных проездных билетов содержит кроме ФИО, сведения о документе, подтверждающем право на меры социальной поддержки, категорию гражданина, место его жительства, СНИЛС, номер и дату разрешения о назначении ЕСПБ. Доказательств смены места жительства гражданами, свидетельствующие о невозможности
и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Доводы ответчика, приведенные также апелляционному суду, о том, что основанием отказа в получении субсидии являться выявление граждан, у которых допущены ошибки в написании ФИО, СНИЛС; выявление граждан, сменивших место жительства, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку льготные проездные билеты реализовывались истцом гражданам при наличии предусмотренных законодательством документов, доказательства обратного лицами, участвующими в деле, не представлено; обязанность по проведению сверки реестров с данными автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Иркутской области» законодательством на истца не возложена и технически с его стороны невозможна. Исходя из представленных документов, в случае неправильного написания ФИО льготника, ответчик располагал иными идентифицирующими сведениями, поскольку реестр учета реализованных проездных билетов содержит кроме ФИО, сведения о документе, подтверждающем право на меры социальной поддержки, категорию гражданина, место его жительства, СНИЛС, номер и дату разрешения о назначении ЕСПБ. Доказательств смены места жительства гражданами, свидетельствующие
При определении суммы судебных расходов, связанных с проживанием представителя истца в гостинице, допущена ошибка, что привело к необоснованному увеличению суммы взысканных с ответчика судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит. Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области 18.12.2015, 17.02.2016, 19.04.2016 по настоящему делу интересы Общества представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.11.2015. Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций основывались на положениях статей 101, 106, 110 АПК РФ, учли правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в обоснование понесенных расходов документы, в том числе авансовые отчеты, электронныебилеты , квитанции и чеки, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что
ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Доводы ответчика о том, что основанием отказа в получении субсидии должно являться выявление граждан, у которых допущены ошибки в написании ФИО, СНИЛС; выявление граждан, сменивших место жительства, суд находит необоснованными, поскольку льготные проездные билеты реализовывались истцом гражданам при наличии предусмотренных законодательством документов, доказательства обратного лицами, участвующими в деле, не представлено; обязанность по проведению сверки реестров с данными автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Иркутской области» законодательством на истца не возложена и технически с его стороны невозможна. Исходя из представленных документов, в случае неправильного написания ФИО льготника, ответчик располагал иными идентифицирующими сведениями, поскольку реестр учета реализованных проездных билетов содержит кроме ФИО, сведения о документе, подтверждающем право на меры социальной поддержки, категорию гражданина, место его жительства, СНИЛС, номер и дату разрешения о назначении ЕСПБ. Доказательств смены места жительства гражданами, свидетельствующие о невозможности приобретения
контракта. Спецификацией (Приложение №1) согласовано наименование услуг и стоимость. В Приложение №2 установлено Техническое задание на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Приморского края «Охота». Так, согласно разделу 2.1 Технического задания, для поддержания работоспособности ГИС ПК «Охота» Исполнителем оказываются услуги, в том числе устранение неисправностей и восстановление работоспособности ГИС ПК «Охота» после сбоев и отказов, а также устранение ошибок в программном коде. В разделе 2.2 Технического задания содержится описание системы ГИС ПК «Охота»: данная система создана для оказания в электронном виде государственных услуг по выдаче и аннулированию охотничьих билетов , разрешений па добычу охотничьих ресурсов, разрешений на использование объектов животного мира и т.п. Система предполагает два уровня взаимодействия: 1) взаимодействие в электронном виде между заявителями и уполномоченным государственным органом и 2) внутриведомственное взаимодействие между госорганами по направлению и получению запросов в ходе рассмотрения обращений заявителей. Оба модуля должны быть работоспособны, при выявлении неисправностей на Исполнителе лежит обязанность их
полной сумме. В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права и презумпции добросовестности потребителя, судебная коллегия находит установленным факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества вследствие совокупности таких обстоятельств как ошибка в электронном билете в части наименования перевозчика, недостаточная информированность пассажиров о процедурах, которые они должны были выполнить в аэропорту Гонконга для дальнейшей перевозки в пункт назначения и минимальное стыковочное время между рейсами, которого истцам не хватило для выполнения всех предполетных формальностей. Доводы ответчика о том, что пропуск буквы в наименовании перевозчика в маршрутных квитанциях был допущен лицом, оформлявшим билет, такая незначительная ошибка не должна была дезинформировать пассажира и помешать своевременной регистрации на рейс, а также о
будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира не был заключен, то билет признается недействительным и пассажир к перевозке не допускается. Билет, признанный недействительным, аннулируется перевозчиком с составлением акта, в котором указываются причины признания билета недействительным. Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета. Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что ошибки в электронных билетах содержались исключительно в имени и фамилии истца, при этом отчество и паспортные данные ФИО2 были указаны верно. Между тем, в день вылета (03.01.2019) рейса по маршруту Санкт-Петербург – Москва SU-0031, истец на рейс явился, при обнаружении ошибки в электронном билете обратился к представителям ПАО «Аэрофолот», однако сотрудниками ПАО «Аэрофлот», в нарушение п. 69 ФАП не было предпринято действий для установления факта заключения договора воздушной перевозки пассажира ФИО2, а не ошибочно указанного в электронном
ЗАО «АГЕНТ.РУ» не отрицает оформление заказа с указанием «бизнес-класса», но ссылается на ошибку в этом документе. Представитель ОАО Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал что билеты на имя истцов оформлены ЗАО «АГЕНТ.РУ» по комбинированному тарифу, перевозка истцов по второму участку пути была выполнена в соответствии с оплаченным тарифом, который дополнительных услуг повышенной комфортности не предполагал, подтвердил наличие ошибки в маршрут-квитанции электронныхбилетов ЗАО «АГЕНТ.РУ». Представитель ЗАО «АГЕНТ.РУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном отзыве исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, указал, что согласно УПТ перевозчика - ОАО «Авиакомпания «Россия», тариф «СRTRU» является тарифом «бизнес-класса» и составляет в одну сторону <...> евро, тариф «VHPXRTRU» - тариф «эконом-класса» и равен <...> евро в одну сторону, а поскольку перевозка приобреталась в направлении Санкт-Петербург - Берлин - Санкт-Петербург, то есть
