Ошибка в нотариальной доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалов налоговой проверки. Как указывает заявитель, уведомление от 05.12.2017 № 13-15/12826 вручено неуполномоченному обществом лицу, поскольку доверенность на имя ФИО2 была отозвана и из данной доверенности не следует, что ФИО2 наделен правом представлять интересы общества в рамках проведения выездной проверки. Кроме этого, общество также указывает на наличие хронологических ошибок в датах при оформлении решений о возобновлении и приостановлении выездной налоговой проверки. Оценив указанные доводы заявителя, с учетом доводов управления и представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества было вручено представителю ООО «Уран» по нотариальной доверенности от 19.05.2017 ФИО2 уведомление от 05.12.2017 № 13-15/12826 (т1 л77) о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и жалобы налогоплательщика состоится 09.01.2018 в 14 час. 00 мин. Согласно представленной в материалы дела копии доверенности (т2 л14), удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3, данная доверенность зарегистрирована в реестре

действующего на основании доверенности ФИО8 подано заявление об исправлении кадастровой ошибки, связанной с изменениями границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 01 06:2098 и 55:36:09 01 06:2101, расположенных по ул. 10 лет Октября - ул. 4 Линия в ЦАО г. Омска. В свою очередь ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области 08.06.2011 на основании заявления № 5536/103/11-880 от 31.05.2011 о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2098, доверенности нотариальной представителя Департамента № 2890 от 29.06.2010, межевого плана от 23.05.2011 вынесено решение № 36/11-6448 об исправлении кадастровой ошибки, допущенной в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2098. Площадь земельного участка уменьшилась на 340 кв.м. Одновременно, 08.06.2011 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области на основании заявления № 5536/103/11-878 от 31.05.2011 о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2101, доверенности нотариальной представителя Департамента № 2890 от 29.06.2010, межевого плана от

признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю от 19.08.2013 №Ф01/13-57272 «О необходимости устранения кадастровой ошибки», а также признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по уточнению и восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:70. В судебном заседании 12.02.2014 судом принято уточнение заявленного требования, о чем судом вынесено протокольное определение. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 19.02.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва в судебное заседание явились: от ответчика – представитель ФИО2 (нотариальная доверенность от 22.01.2013); от ООО «ЕСЕ» - представитель ФИО3 (доверенность от 20.09.2013), представитель ФИО4 (доверенность от 30.09.2013). В судебное заседание после перерыва

000 рублей, переданные ей в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 739,92 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он намеревался купить у ответчика жилой дом и земельный участок. На момент договоренности объекты недвижимости он лично не осматривал действовал через представителя по доверенности. При сдаче документов в Росреестр для регистрации сделки, выявилась ошибка в нотариальной доверенности , регистрация была приостановлена. В это время он смог лично приехать и осмотреть объекты. После этого, понял, что объекты недвижимости не в полном объеме соответствовали изображению на фото, и он принял решение, что не желает приобретать их в собственность. Денежные средства в размере 300 000 рублей он ранее передал продавцу без расписки, а 07.08.2018 года попросил ее составить расписку. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном

на момент совершения сделки один из ответчиков был несовершеннолетним, и у представителя ответчиков отсутствовал ряд необходимых для осуществления регистрации перехода права собственности, документов. Ответчики, сменив место жительства, не оставили своих точных координат, поэтому собрать или получить необходимые документы быстро не получилось. В последующем ею предпринимались еще попытки по регистрации договора купли-продажи и оформлению права собственности, но сделать она этого не смогла в виду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на сделку и допущенных ошибок в нотариальной доверенности от ФИО4 С сентября 1998 года и по настоящее время она пользуется спорной квартирой, несет бремя ее содержания, производит оплату жилья и коммунальных услуг. С момента оформления договора купли-продажи ответчики оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире не производили, своих прав на спорную квартиру не предъявляли. До настоящего времени она не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру по причине нахождения ответчиков в <.....> и их неявки в орган, осуществляющий

кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 13 200 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в лице ее представителя по нотариальной доверенности ФИО7 договор купли-продажи жилого здания с земельным участком. Истец передал денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО7, документы для регистрации были поданы ДД.ММ.ГГГГ, однако в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с наличием ошибок в нотариальной доверенности . ФИО1 обратился к ФИО7 с требованием о повторной подаче документов и обнаружил, что ФИО7 заключил иную сделку с указанным жилым домом и земельным участком, продал их ФИО3 Таким образом, ФИО7 и ФИО5 действовали недобросовестно. Реальным владельцем дома и земельного участка является ФИО1, а ФИО3 является ненадлежащим и незаконным собственником. Третье лицо ФИО5 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО7 и просит: - признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенную нотариусом Казанского