11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017. Судебный акт окружного суда в остальной части учреждением не обжалуется. От иных лиц, участвовавших в деле, кассационных жалоб на принятые по делу судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации не поступало. В кассационной жалобе учреждение указывало на то, что выводы суда округа об уклонении общества «Возрождение» от заключения и исполнения контракта ошибочны, поскольку отсутствие денежного обеспечения на дату заключения контракта было вызвано исключительно технической ошибкой – в платежном поручении были указаны неверные реквизиты. При этом победитель конкурса на следующий день предоставил надлежащее обеспечение исполнения контракта – банковскую гарантию от 17.01.2017. Указанные обстоятельства исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Признавая недействительным контракт, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что контракт исполнен, продукты питания учреждению поставлены, в связи с чем невозможно восстановление предполагаемо нарушенных прав истца признанием указанного контракта недействительным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018
с 1 января 2019 г. решение об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой принимается налоговым органом в случае, если: платеж поступил в бюджетную систему Российской Федерации, с момента перечисления денежных средств по ошибочному платежному документу прошло не более трех лет и уточнение платежа не повлечет за собой возникновение недоимки. Установив, что уточнение назначения платежей, совершенных ФИО1 29 декабря 2017 г. с указанием кода бюджетной классификации для зачисления транспортного налога, на код бюджетной классификации для зачисления налога на имущество физических лиц повлечет за собой возникновение у заявителя недоимки по транспортному налогу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказал. С таким выводом согласился суд кассационной инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии пунктом 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога
или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу 16.08.2021, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 15.11.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока банк ссылается на техническую ошибку при формировании платежногопоручения , явившуюся основанием для возврата жалобы без рассмотрения; предусмотренный частью 2 статьи 291.2 АПК РФ срок истекает 15.11.2021; полагает, что причина пропуска является уважительной. Между тем часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Из материалов кассационного производства № 305-ЭС21-23041 видно, что кассационная жалоба на указанные судебные акты, поданная 12.10.2021 в электронном виде, возвращена заявителю определением судьи Верховного
абзаце 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Указанная позиция подтверждается судебной практикой постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А60-57368/2019; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А60-60493/2019. Также необходимо отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если произошла ошибка в платежном поручении , которая не стала препятствием для поступления налога в бюджет Российской Федерации, лицо, уплатившее налог за другого, не может уточнять основание, тип платежа и его принадлежность, статус плательщика и налоговый период. Это может сделать только сам налогоплательщик. В данном случае по заявлению ФИО4 Инспекцией приняты решения о возврате № 81 и № 82 от 11.01.2019, на основании которых были сформированы заявки на возврат денежных средств ФИО4 на суммы 5 659 000 руб. и
7000000р, где в назначении платежа содержится следующая информация: «перечисление НДС за ООО «Техномир» ИНН <***> КПП 775101001 (возврат займа № 3 от 01.09.2016)». В заявлении, поданном в арбитражный суд, указывалось, что данный платеж был произведен ошибочно без согласования с ООО «Техномир», в связи с чем 11.02.2021 Общество обратилось в Инспекцию № 2 за возвратом указанной суммы. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если произошла ошибка в платежном поручении , которая не стала препятствием для поступления налога в бюджет Российской Федерации, лицо, уплатившее налог за другого, не может уточнять основание, тип платежа и его принадлежность, статус плательщика и налоговый период. Это может сделать только сам налогоплательщик. Каких-либо заявлений об уточнении платежа от ООО «Техномир» не поступало. Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 45 и ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы налога производится налогоплательщику. Иное лицо, уплатившее за налогоплательщика
№ 1509 от 01.09.2020 (л.д. 7). Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба поступила в суд 31.01.2020, 03.02.2020 заключен договор об оказании юридических услуг б/н, к оплате которого относится указанное платежное поручение. После изготовления апелляционным судом полного текста постановления от 09.07.2020 истцом и его представителем подписан акт оказанных услуг от 31.08.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д. 9), произведена оплата платежным поручением № 1509 от 01.09.2020 на сумму 30 000 руб. Таким образом, техническая ошибка в платежном поручении № 1509 от 01.09.2020 в виде указания в назначении платежа «за подачу заявления» не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы. Доводы о наличии другого спора не свидетельствует о неподтвержденности судебных расходов, заявленных к возмещению в рамках данного дела, поскольку обстоятельства возмещения понесенных в связи с оплатой услуг платежным поручением № 1509 от 01.09.2020 услуг представителя по делу № А55-11711/2020 ответчиком не доказаны. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования
в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>; при этом к удержанию были начислены алименты в размере <данные изъяты>, комиссия за перечисление алиментов через банк <данные изъяты>, профсоюзные взносы – <данные изъяты>, НДФЛ -<данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Таким образом, после проведения удержаний ответчику необходимо было перечислить сумму в размере <данные изъяты>, однако при осуществлении перечисления заработной платы на зарплатную карту ответчику, бухгалтером была допущена счетная ошибка (в платежном поручении допущена опечатка), в результате которой ответчика была перечислена сумма <данные изъяты>. Ответчик необоснованно получил доход в размере <данные изъяты>, что и просят взыскать с ответчика в соответствии со ст.1102, п.3 1109 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования, дополнила, что ответчику предлагалось добровольно вернуть необоснованно полученную сумму, однако ответчик оставил их предложение без ответа и без удовлетворения. Полагают, что имело место счетная ошибка, которая согласно ст.137 Трудового Кодекса РФ может
и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права. Из представленных материалов дела следует, что директор ООО «Красногвардейский молочный завод» обращался в Росприроднадзор 12.08.2021 с заявлением об уточнении платежа и его принятии, в котором указал, что ООО «Красногвардейский молочный завод» вовремя исполнил обязанность по уплате экологического сбора за 2020 год, а ошибка в платежном поручении не влечет за собой не перечисление денежных средств администратору доходов бюджетной системы РФ. Указанные доводы, помимо прочих, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным. Рассматривая дело, мировой судья не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на их наличие, не истребовал дополнительные доказательства по указанным выше доводам. Не установил, какими именно документами и материалами подтверждаются выводы должностного лица
195043 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, дом 15. Истица ошибочно предоставила поручение № 25326494 ответчику на сумму 88 917,87 рублей. Осознавая, что данный документ к нему не относится и данные средства ему не принадлежат, и он не имел право на их получение, все же получил указанные в квитанции денежные средства в размере 88 917,87 рублей, поставив на документе свою подпись. Указанные денежные средства принадлежали иному физическому лицу, а именно Л. 01.03.2022 была обнаружена ошибка в платежном поручении (выплата произведена иному лицу). После чего указанная сумма была выплачена Л.. АО Почта России в полном объеме, а на истицу наложены обязательства по возврату указанных денежных средств на основании приказа № 92-п от 29.03.2022. 14.06.2022 истицей была отправлена претензия на имя ответчика с требованием возврата необоснованно полученных денежных средств. Ответчик отказался вернуть необоснованно полученные денежные средства. Истица в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить в полном
приставов по Чувашской Республике ФИО от 31 июля 2014 года. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № ... в отношении должника ОАО «...» в пользу взыскателя ФБУ «...» Министерства юстиции РФ, предмет исполнения - расходы по судебной экспертизе в размере ... руб., должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (07.07.2014). Однако при оплате долга была допущена техническая ошибка в платежном поручении в части указания суммы платежа: вместо ... руб. было указано ... руб. Опечатка привела к недоплате ... руб., что после ее обнаружения было незамедлительно исправлено платежным поручением № ... от 23 июля 2014 года, однако 31 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель постановлением возложил на должника исполнительский сбор ... руб. На основании изложенного ОАО «...» просило суд уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной
