суда от 31.12.2015 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 221 256 378 руб. 06 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 31.12.2015 отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 исправлена арифметическая ошибка в постановлении от 31.12.2015 путем указания в резолютивной части на взыскание с ООО «Энергопромкомплект» в пользу ООО «ЭНЕРГОСОФТ ИК» 206 736 845 руб. 50 коп. неустойки, 55 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 783 руб. по апелляционной жалобе. Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015, временный управляющий ООО «Энергопромкомплект» ФИО1, ООО «Электроинженеринг» и АО «СО ЕЭС» в порядке п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что требования ФИО2 являются необоснованными, так как представленные договор и расписки не подтверждают наличие и размер задолженности ФИО1 перед ним. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел, что в удовлетворении заявления о признании должника банкротом следует отказать, а заявление ФИО2 оставить без рассмотрения. Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводом о необоснованности заявленного денежного требования, однако указал на наличие процессуальной ошибки в постановлении суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание наличие поступивших в суд требований иных кредиторов о признании должника банкротом, суд округа, основываясь на положениях абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что заявление Зубкова Б.В. следовало признать необоснованным и оставить без рассмотрения. При этом в признании должника банкротом не могло быть отказано до рассмотрения заявлений иных кредиторов. Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы об
направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника стоимостью 222 144 рублей 75 копеек (без учета НДС). Постановлением от 24.04.2018 нереализованное транспортное средство стоимостью 262 131 рубль передано обществу. Кроме того, 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное предложение взыскателю нереализованного имущества должника от 12.03.2018, согласно которому стоимость передаваемого взыскателю имущества составила 262 131 рублей. Общество 28.04.2018 обратилось в отдел судебных приставов по Ясногорскому району с заявлением об исправлении ошибки в постановлении и акте о передаче имущества взыскателю от 24.04.2018, приведении стоимости передаваемого имущества в соответствие со стоимостью, указанной в направленном взыскателю предложении от 12.03.2018, а также жалобой на постановление от 28.04.2018, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов Ясногорского района, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее
день, когда было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена ООО «Уралпромметалл» и получена им. 20.10.2017 и 02.11.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Запсибкомбанк». В кассационной жалобе общество, возражая против выводов судов, указывает, что судами не были учтено наличие исполнительного производства № 13785/17/89009-ИП, в рамках которого также накладывался арест на денежные средства ООО «Ямалнефтегазсервис» в целях их взыскания в пользу ООО «Уралпромметалл», об ошибке в постановлении судебного пристава- исполнителя от 20.10.2017. Содержание доводов жалобы свидетельствует, что они заявлены о новых обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства, и направлены на изменение обществом основания иска, т.е. на совершение действий, которые в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного производства по делу в Верховном Суде Российской Федерации не допускаются. Также в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределы полномочий кассационной инстанции Верховного Суда Российской
производства. 09 сентября 2019 года ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 судом исправлена арифметическая ошибка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019: «Абзац второй резолютивной части постановления читать в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 303 (триста три) рубля 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины». В остальной части в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать». Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной
с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Комсомольскому району ФИО1 (далее – отдел, служба судебных приставов) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества, и об обязании снять данный запрет. Решением суда от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, служба судебных приставов обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, указав, что техническая ошибка в постановлении от 13.01.2020 №27008/20/9497, в период до его отмены, фактически не повлекла нарушение прав заявителя по распоряжению транспортными средствами. ООО УК «РФП Групп» в представленном отзыве отклонило доводы и требования апелляционной жалобы, настаивало на оставлении судебного акта без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили,
Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 года постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 31 декабря 2015 года было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2017 года указанный судебный акт оставлен без изменения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года была исправлена арифметическая ошибка в постановлении от 31 декабря 2015 года путем указания в резолютивной части на взыскание с ООО «Энергопромкомплект» в пользу ООО «ЭНЕРГОСОФТ ИК» 206.736.845 руб. 50 коп. неустойки, 55.408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2.783 руб. по апелляционной жалобе. Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015, временный управляющий ООО «Энергопромкомплект» ФИО3, ООО «Электроинженеринг» и АО «СО ЕЭС» в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
о том, что в письме от 01.02.2017 № 30-01-09/1241 Фонд указывает постановление с иной датой (13.12.2016), подлежит отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требования Предприятия, так как номер постановления (№047S04160015953) указан правильный. С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление Фонда содержало достоверные данные о взыскиваемых суммах недоимки и пеней по конкретным видам страховых взносов, явная опечатка (техническая ошибка) в постановлении на дату обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением Фондом была исправлена, оспариваемое постановление в данной конкретной ситуации не могло нарушить, не нарушало и не повлекло нарушение прав и законных интересов Предприятия. Следовательно, основания для признания постановления Фонда от 21.12.2016 № 047S04160015953 недействительным отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без
постановления начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от 03.11.2018. Ответчик ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО4 АКОПОВИЧ, возражая в отношении заявленного третьим лицом ходатайства об истребовании доказательств, указал на то, что он спорную технику не приобретал; в представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится информация об опросе иного лица - ФИО7. Представитель ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» пояснил, что в указанные представленном постановлении фамилия и отчество совпадают с фамилией и отчеством ответчика, органами предварительного следствия допущена техническая ошибка в постановлении . Положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд
документов (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), копией постановления мирового судьи (л.д. 8-9), копией решения судьи районного суда (л.д. 10-11), копией сообщения (л.д. 12), рапортом должностного лица полиции (л.д. 13), информацией о допущенных нарушениях (л.д. 14-15), видеозаписью (л.д. 17), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что в постановлении мировой судья не правильно указал его место рождения (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>). Ошибка в постановлении относительно указания места рождения ФИО1 является опиской, она не является основанием для удовлетворения жалобы и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. Также не влечет удовлетворение жалобы то обстоятельство, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное проводимой служебной проверкой в отношении сотрудников ГИБДД. Так, по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от
краевого суда от 10 апреля 2013 года в отношении ФИО1 изменены, ему снижено назначенное наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 06 лет 08 месяцев лишения свободы в соответствие с ФЗ от 20.06.2009 г. № 141-ФЗ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание снижено с 20 лет до 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2015 года, исправлена техническая ошибка в постановлении Президиума от 11 марта 2015 года, постановлено считать, что наказание снижено по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 06 лет 06 месяцев лишения свободы. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано в связи с тем, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, приговор Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2005 года приведен в соответствие с требованиями ФЗ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ и
61-85 руб. /дата/. вынесено постановление о распределении д/с в размере 3706-43руб. /дата/ вынесено постановление о распределении д/с в размере 3337-00 руб. /дата/ вынесено постановление о распределении д/с в размере 28 000 руб. Денежные средства согласно заявке перечислены /дата/ и 08.08.2016г. Остаток составляет по исполнительному производству 14894,72 руб., данная сумма выделена в отдельное исполнительное производство №. Исполнительное производство № возбужденно 29.08.2016г., постановление о возбуждении направленно сторонам ИП. В ходе проверки исполнительного производства установлено: допущена ошибка в постановлении о взыскании исполнительского сбора ИП № от 15.04.2016г., в установочной части неверно указано наименование судебного пристава-исполнителя, а именно ФИО2 15.09.2016г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №. Также допущена ошибка в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от 22.06.2016г., в рамкам ИП №, в установочной части неверно указано наименование судебного пристава-исполнителя, а именно ФИО2 /дата/ вынесено постановление о внесении изменений в ранее
Изложив содержание обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Б, полагавший постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: М Г.М. обратился в суд с заявлением о вынесении судом постановления об исправлении ошибки, допущенной в постановлении Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> Вместе с тем указывает в нем о вынесении судом постановления об отказе в разъяснении постановления Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> допущенная ошибка в постановлении суда от <дата> устранена. В вынесении постановления об отказе в разъяснении постановления суда от <дата> судом фактически отказано. В апелляционной жалобе представитель истца М Г.М. выражает несогласие с постановлением суда от <дата>, мотивируя тем, что не извещен о месте, дате и времени рассмотрения его заявления, и постановление суда вынесено в его отсутствии. Заявление от <дата> по существу поставленных вопросов не рассмотрено и правовая оценка приведенным доводам не дана. Просит постановление Ленинского районного суда
декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2011 года (с учетом постановления Абаканского городского суда от 25 июля 2011 года, которым устранена техническая ошибка в постановлении – считать дату приговора 15.06.2010г.) приговор от 15 июня 2010 года пересмотрен в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ и в него внесены изменения: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции
