фактическое исполнение сторонами сделки, совершенной с нарушением закона, не свидетельствует о ее юридической силе. На момент подписания указанных договоров ООО «ИнЭко-П» не существовало в объективной действительности как юридическое лицо, следовательно, между сторонами по указанным договорам не могли возникнуть правоотношения с участием несуществующего юридического лица. Ссылки истца на то, что директор ООО «ИнЭко-П» ФИО6 не был своевременно извещен Аудиторской компанией, осуществлявшей подготовку документов и регистрацию предприятия, о приостановлении регистрации в связи с существенной технической ошибкой в Уставе общества, не принимаются судом, поскольку единственным основанием для возникновения правоспособности у юридического лица является внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Учитывая изложенное, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, исковые требования о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания услуг от 12.10.05, и по договору поручения о передаче авансового платежа по договору купли-продажи объекта недвижимости от 12.10.05 не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК
суд и дополнении к нему Общество сослалось на то, что заявление по форме Р13001 (вх. №2372) было подано в связи с ошибочным внесением изменений в устав ЗАО «НПФ КОМТЕК» в части размера уставного капитала и стоимости одной акции, а также необходимостью его приведения в соответствие с реальным размером уставного капитала и стоимостью акций; Общество считает, что поданный им для регистрации пакет документов соответствует изменениям, которые планировалось внести в устав; изменения вносились для исправления ошибки в Уставе . Согласно решению от 19.07.2014 № 17 единственного акционера ЗАО «НПФ КОМТЕК», данным решением был утвержден Устав Общества в новой редакции; определена цена размещения 1-ой обыкновенной именной акции – 0,1 руб.; увеличен уставный капитал путем размещения 99 990 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая акция; утверждено решение о дополнительном выпуске акций в количестве 99 990 штук номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки. В возражениях на отзыв Инспекции,
числе с согласия руководителя предприятия, отказа от права хозяйственного ведения предприятием не заявлялось, , в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Администрация муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области против удовлетворения требований возражает, указав, что право хозяйственного ведения МУП «Мантуровская теплосеть» на спорное имущество не возникло, поскольку не имеется документа о передаче его в хозяйственное ведение, указание в постановлении на изъятие имущества из хозяйственного ведения является технической ошибкой; в Уставе МУП «Мантуровская теплосеть» указано, что предприятие создано в результате реорганизации производственного подразделения Мантуровская теплосеть Государственного объединения «Костромаоблтеплоэнерго», однако разделительные балансы не были подготовлены и имущество не было передано на баланс МУП «Мантуровская теплосеть». Третье лицо ООО «Теплосеть», г. Мантурово, в судебное заседание своего представителя не направило. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства. Постановлением Главы администрации города Мантурово от
Решения об одобрении сделок с указанными лицами общим собранием участников общества не принималось, сведений о виновных действиях ФИО3 в невозможности оплаты задолженностей перед кредиторами общества истцами не представлено. Тот факт, что в уставе ООО «ТД Кудровский» имелась техническая ошибка, не могло повлиять на нормальную хозяйственную деятельность общества; конкурсный управляющий не выносила на общие собрания участников 19.12.2022, 27.02.2023, 31.03.2023, 31.07.2023 вопрос о внесении изменений в устав общества, из чего следует, что при наличии технической ошибки в уставе участники общества могут принимать решения по вопросам деятельности общества. Что касается вопроса о докапитализации ООО «ТД Кудровский» участниками общества, то в данном случае ФИО3 не может быть вменено бездействие, поскольку решение о финансировании общества лежит в прямой связи с наличием денежных средств у участника, соответственно, присутствие участника на собрании не гарантирует голосование «за» по указанному вопросу. Также сослался на пропуск истцами срока исковой давности в отношении собраний участников общества, заявленных в качестве оснований
иностранных языков МКОУ «Краснооктябрьская СОШ» она работает на основании приказа №13 от 22.08.2011 г. с 22.08.2011 г. по настоящее время. В указанный период она имела постоянную педагогическую нагрузку по преподавательской деятельности, квалификационную категорию. Свою педагогическую деятельность осуществляла согласно должностным инструкциям учителя общеобразовательного учреждения, имела тематический план работы по предмету на учебную четверть и рабочий план на каждый урок, то есть выполняла функции именно учителя иностранного языка в общеобразовательном учреждении. В последствие указанная выше ошибка в Уставе была устранена 02.10.2015 г. в него внесены соответствующие изменения. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив начальную дату относительно заявленного периода, не с 01.12.014 г. а с 11.12.2014 г. Представитель ответчика - ГУ УПФР в Черлакском районе, ФИО2 действующая на основании доверенности от 15.09.2015 г. в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что курсы повышения квалификации не поименованы постановлением Правительства РФ от
МБОУ «...» она работает на основании приказа № 9 от 19.08.1996 г. с 19.08.1996 г. по настоящее время. В указанный период она имела постоянную педагогическую нагрузку по преподавательской деятельности, квалификационную категорию. Свою педагогическую деятельность осуществляла согласно должностным инструкциям учителя общеобразовательного учреждения, имела тематический план работы по предмету на учебную четверть и рабочий план на каждый урок, то есть выполняла функции именно учителя русского языка и литературы в образовательном учреждении. В последствие указанная выше ошибка в Уставе была устранена 02.10.2015 г. в него внесены соответствующие изменения. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит их удовлетворить. Представитель ответчика - ГУ УПФР в Черлакском районе, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав
назначении досрочной страховой пенсии (решение №175 от 14.03.2016 г.) в связи с отсутствием требуемого стажа. Комиссия в решении указала, что в специальный стаж не может быть зачтен период работы с 26.11.1998 г. по 09.08.2000 г. в должности воспитателя МДОУ №310 по той причине, что Устав муниципального дошкольного образовательного учреждения №310 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 26.11.1998 г. №592-ОР-И зарегистрирован Городской Регистрационной Палатой Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, не содержит информации «вид учреждения». 10.08.2000 года эта ошибка в Уставе была исправлена, указано: «Вид учреждения: детский сад». Истец представила ответчику справку по требуемой форме за спорный период работы, которая подтверждает все необходимые обстоятельства осуществления педагогической деятельности. Ответчик посчитал представление указанной справки недостаточным доказательством осуществления истцом педагогической деятельности. Истец не согласна с решением комиссии, поскольку весь период ее работы в МДОУ №310 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в должности воспитателя детского сада подтвержден записью в трудовой книжке. Учитывая изложенное, истец просит зачесть в стаж, дающий право
