возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). Должностные лица Управления не взаимодействуют с индивидуальными предпринимателями и организациями, и от них не запрашивают какой-либо информации, при исполнении своих обязанностей по контролю за ветеринарно-санитарным состоянием ж/д транспорта. При вынесении постановления об административном правонарушении № 15-468/13 старшим государственным инспектором Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО3 допущена техническая ошибка, о чем вынесено определение от 06.09.2013 об исправлении ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении № 15-468/13. Фактически постановление вынесено 25.06.2013, ошибочно дата вынесения постановления указана – 13.06.2013. Постановление по делу об административном правонарушении № 15-468/13 направлено в день вынесения 25.06.2013 в адрес ИП ФИО1, об этом свидетельствуют сведения, указанные в постановлении и в почтовой квитанции об отправке постановления. Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности должностными лицами Управления не нарушен, предприниматель надлежащим образом извещался о дате, времени составления протокола, вынесении постановления. Исследовав и оценив представленные
визы, а также не были предприняты меры, содействующие выезду иностранного гражданина из Российской Федерации по истечении срока действия визы. Установив указанные обстоятельства 06.11.2015 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №6169 по признакам части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 06.11.2015 Управлением в отношении Общества было вынесено постановление № 0505928 по делу об административном правонарушении (с учетом определения от 09.11.2015 об исправлении опечатки (опечатки, распечатки, арифметической ошибки) в постановлении по делу об административном правонарушении ). В соответствии с постановлением от 06.11.2015 № 0505928 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением от 06.11.2015 № 0505928, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. 04.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области
о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Медицина», адрес: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области, адрес: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 06.12.2021 № 60252130200059700004 (с учетом определения Инспекции от 19.01.2022 № 60252130200059700005 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении по делу об административном правонарушении ) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Общество,
Банк судебных решений РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Дело № 12-82/ж/2011 Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 6 жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ..., на постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении (с учетом постановления от 03.03.2011 года об исправлении технической ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 года), которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере Х рублей, с участием ФИО1, защитника Пономарева В.И., судебного пристава-исполнителя ФИО2, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении (с учетом постановления от 03.03.2011 года
совершении административного правонарушения по части ч. 1 ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела фамилия лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, кроме того, статья 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена диспозиционно и никакого деления по составам на части не имеет. Данные о том, что судьей Гулькевичского районного суда Краснодарского края в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ были исправлены допущенные ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют. При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда не выполнена обязанность по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела. С учетом изложенного, определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года подлежит отмене, а дело – возвращению в Гулькевичский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 30.6 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Постановление судьи Гулькевичского
в схеме административного правонарушения, в рапортах от 11.06.2015, 18.06.2015, 01.07.2015, а также в справке командира взвода №** роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 30.06.2015 также указано, что правонарушение совершено 11.06.2015, таким образом дело об административном правонарушении, совершенном 08.06.2015 не возбуждалось, а протокол об административном правонарушении от 30.06.2015 составлен как доказательство совершения административного правонарушения именно 11.06.2015, а не 08.06.2015; определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.07.2015 вынесено не законно, так как в нарушение положений ст.29.12.1 КоАП РФ, оно (определение) изменяет содержание протокола; при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должен быть возвратить протокол об административном правонарушении в связи с неправильным его составлением; при рассмотрении дела по существу, возбужденного по факту административного правонарушения совершенного именно 11.06.2015, суд необоснованно не прекратил производство по делу на основании
угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Допущенные ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении в части не указания в постановлении необходимой информации в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, подлежат устранению судьей городского суда в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28
