необоснованного извлечения выгоды от оплаты аренды не использовавшихся в хозяйственной деятельности Предприятия транспортных средств. В ходе расследования уголовного дела была установлена непосредственная связь руководителей Предприятия ФИО2 и ФИО1 с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ», что свидетельствует о прямом участии в хозяйственной деятельности упомянутых аффилированных юридических лиц и заинтересованности в ее результатах. Судом установлено, что в документах, представленных Обществом в качестве подтверждения задолженности, имеются явные противоречия, несостыковки и ошибки; первичная документация (касающаяся эксплуатации транспортных средств, в частности путевыелисты , товарно-транспортные накладные, заявки на использование транспортных средств) отсутствует; при осуществлении выемки соответствующая путевая документация не обнаружена; доказательств обращения арендодателя с какими-либо претензиями к арендатору до возбуждения вышеназванного уголовного дела не имеется. Принимая во внимание, что подписание документов в сложившейся ситуации не представляло для органов управления юридических лиц какой-либо сложности, апелляционный суд отнесся критически к представленным Обществом доказательствам наличия между сторонами арендных правоотношений. Суд округа согласился с выводами суда
первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, в том числе акт по форме ТОРГ-1, что подтверждается Информацией Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Вывод суда об отсутствии реального хозяйственного взаимодействия заявителя и ООО «СибТоргИнвестКом» сделан на основании погрешностей при оформлении налогоплательщиком путевых листов, является необоснованным. Ошибки в путевых листах водителя ФИО5 не подтверждает довод о нереальности хозяйственного взаимодействия между налогоплательщиком и заявленным контрагентом. Позиция налогового органа и вывод суда о неподтвержденности приобретения налогоплательщиком товара у ООО «СибТоргИнвестКом» (в период нахождения ФИО6 заграницей 01.04.2014) при одновременном фактическом признании реальными операций по реализации в этот же период товара покупателям, в том числе, ООО «СибТоргИнвестКом», является непоследовательной и противоречивой и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Вывод суда об отсутствии в товарных накладных реквизитов путевых
данных доводов третье лицо ООО «РН-Транспорт» указало, что в договорных отношениях с ООО «Газпромнефть-Снабжение» и ПАО «Газпром спецгазавтотранс» не состояло, указание в части путевых листов иного, кроме ООО «Ренессанс», заказчика некорректно. Указанные путевые листы были оформлены ООО «РН-Транспорт» по заданию ООО «Ренессанс», выданы водителям транспортных средств, которые в свою очередь подписали у ответственных лиц-сотрудников ПАО «Газпром спецгазавтотранс» непосредственно на объектах п. Пурпе (входящий в состав города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа России). В последующем ошибки в путевых листах были исправлены: путевые листы были оформлены со стороны третьего лица надлежащим образом и переданы ООО «Ренессанс» для проверки и заполнения разделов, подлежащих оформлением заказчиком. Все путевые листы, оформленные третьим лицом (арендодатель) в период исполнения заключенного с ООО «Ренессанс» (арендатор) договора аренды транспортного средства для перевозки вахтового персонала от 27.12.2016 № ТРГЛ/ТТ/ОРК/2175/16/АТС (далее - договор) передавались арендатору для проверки и заполнения разделов, подлежащих оформлением заказчиком вместе с оформленными (на основании данных, указанных в путевых
или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Из объяснений Общества следует, что автомобиль используется в хозяйственной деятельности налогоплательщика с 4 квартала 2014 года, в том числе для поездок к клиентам при заключении договоров, демонстрации образцов товаров; ошибки в путевых листах , представленных ООО «ЛюксПак» в ходе проверки, были допущены в связи с технически сбоем в компьютере, в настоящее время устранены. Не представление Обществом доказательств использования автомобиля в 3 квартале 2014 года, а также факт совершения ДТП при управлении транспортным средством ФИО5, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что автомобиль ООО «ЛюксПак» не использовался и не будет использован в хозяйственной деятельности налогоплательщика в будущем. При этом суд учитывает, что автомобиль приобретен в
о том, что в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» и публичным акционерным обществом «Газпром спецгазавтотранс» не состояло, указание в части путевых листов иного, кроме общества «Ренессанс», заказчика некорректно. Указанные путевые листы были оформлены обществом «РН-Транспорт» по заданию общества «Ренессанс», выданы водителям транспортных средств, которые в свою очередь подписали у ответственных лиц-сотрудников общества «Газпром спецгазавтотранс» непосредственно на объектах п. Пурпе (входит в состав города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа России). В последующем ошибки в путевых листах были исправлены: путевые листы были оформлены со стороны третьего лица надлежащим образом и переданы обществу «Ренессанс» для проверки и заполнения разделов, подлежащих оформлением заказчиком. Все путевые листы, оформленные третьим лицом (арендодатель) в период исполнения заключенного с обществом «Ренессанс» (арендатор) договора аренды транспортного средства для перевозки вахтового персонала от 27.12.2016 №ТРГЛ/ТТ/ОРК/2175/16/АТС передавались арендатору для проверки и заполнения разделов, подлежащих оформлению заказчиком вместе с оформленными (на основании данных, указанных в путевых листах) в соответствии с
арендной платы, невыставления счетов для оплаты арендной платы не дополучено доходов в сумме 90.156 руб.; в ходе проверки нарушение частично устранено на сумму 62.25,03 руб.; 4) в результате невыставления счета общественной организации "Серф Клуб" для возмещения недополученных финансовых ресурсов на 4.380,90 руб., в ходе проверки нарушение устранено; 5) работникам при направлении в однодневную командировку в другой населенный пункт возмещены денежные средства без документального подтверждения осуществленных расходов в сумме 32.900 руб.; 6) допущены арифметические ошибки в путевых листах при подсчете ежемесячных остатков горючего, что привело к необоснованному списанию в июле-сентябре, ноябре 2014 года топлива на общую сумму 4.169,07 руб.; в ходе проверки нарушение устранено; 7) инвентаризацией установлены излишки материальных ценностей (дизельное топливо на буксире "Краб") на сумму 11.471,92 руб.; в ходе проверки нарушение устранено. Возражения на акт проверки (л.д. 109-111 т. 1) не удовлетворены (л.д. 112-118 т. 1). 31 марта 2015 года заместителем начальника Крымфиннадзора ФИО6 направлено представление № 09-14/1024 (л.д.
совершения ФИО3 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истца законно и обоснованно, с соблюдением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести дисциплинарного проступка. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взыскания в виде замечания, являющегося наиболее мягким видом наказания, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доводы стороны истца о малозначительности проступка, и что допущенные ошибки в путевых листах обычные рабочие моменты, не основаны на положениях трудового законодательства. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, основания для объявления замечания у работодателя имелись, заявленное требование о признании незаконным вышеназванного приказа не подлежит удовлетворению. Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска
водителя ФИО11 на одно время записано два населенных пункта, но это было реально. По другим водителям также имелись записи на два разных места в одно время. Это объясняется тем, что не все рабочие дни были указаны в путевых листах. Фактически моточасов было в 2-3 раза больше, чем указано в путевых листах первоначально. Техники было использовано больше, чем было указано в путевых листах. В действиях ФИО5 нет состава мошенничества, хотя может он допустил технические ошибки в путевых листах . Многие люди побоялись дать свидетельские показания о фактической высоте снега, так как боялись последствий от реакции администрации Троицкого района. Считает, что экспертиза в рамках уголовного дела была проведена не объективно, так как эксперт на дороги не выезжал, а сделал заключение, сидя в кабинете. ФИО5 не совершал мошенничества, он сразу заявил свою сумму оплаты выполненных работ, не прятал ее и не скрывал. По поводу технических ошибок в путевых листах ФИО5 пытался дать объяснения
