который является действующим, в судебном порядке сторонами не оспорен и не расторгнут, общество, полагая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления дал неверную правовую квалификацию положению сторон в договоре, в связи с чем, по мнению заявителя, пришел к ошибочному выводу о наличии у должника ЗАО «ПМИ» права требовать возврата средств, выплаченных в счет исполнения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскуюзадолженность препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества; наличие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства обществом не доказано. В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на
корреспондирующим счетам аналитического учета сумм удержаний из денежного довольствия военнослужащих, которые начислялись и выплачивались ФКУ ЕРЦ МО РФ; неправильном учете основных средств по категориям и видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальных запасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторскойзадолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях
в 2018 году числилась дебиторская задолженность по счету 60.02 в отношении ООО ТК «Рента Трал» в размере 12 500 рублей, которая списана в 2019 г. в связи с ликвидацией юридического лица 21.01.2019 г. а также ООО Урал Технология в связи с банкротством и истечением срока исковой давности, что подтверждается бухгалтерской справкой №1 от 24.01.2019 г. Согласно бухгалтерской справке №2 от 31.01.2019 г. на конец 2018 г., в связи с техническим сбоем программы значилась ошибочная дебиторская задолженность в размере 1 285 112 рублей 58 копеек контрагентам ООО «Кит -Сервис» в размере 25 812 рублей 58 копеек, ИП ФИО6 в размере 1 259 300 рублей. Задолженность по счету 76 в 2018 году составляла 8 247 955 рублей 32 копейки. На указанном счете отражена информация по суммам авансового НДС, который не является дебиторской задолженностью. Задолженность по счету 60.22 за 2018 год составляла 6 669 051 рубль 62 копейки. Указанная сумма включает в
и ОАО «Россельхозбанк», изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу. Из представленного в материалы дела отчета внешнего управляющего от 23.06.2015 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 572 885 424 руб. Кредиторы первой и второй очереди не заявлены. Сумма дебиторской задолженности на дату составления отчета внешнего управляющего (23.06.2015) составила 28 330 821,13 руб. Внешний управляющий пояснил суду, что эти сведения включены в отчет ошибочно, дебиторская задолженность у должника отсутствует. Представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2014, в соответствии с которым основные средства 396 950 тыс. руб., запасы 13 874 тыс. руб., финансовые вложения 16 609 тыс. руб. Представлен отчет о финансовых результатах должника за 2014 год, отчет о движении денежных средств. На собрании кредиторов, состоявшемся 23.06.2015, кредиторы большинством голосов утвердили План внешнего управления ООО «Бийский сахарный завод», который предусматривает следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: • перепрофилирование производства; • закрытие нерентабельных
- штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 644654 руб., по налогу на прибыль в размере 17368 руб. Решением суда первой инстанции от 25.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о том, что налоговым органом не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт ведения обществом незаконной деятельности, которая осуществлялась на основании временных разрешений лицензионного органа. Списание начисленной ошибочнодебиторскойзадолженности в сумме 7174220 руб. не свидетельствует о совершении налогооблагаемого оборота, поскольку денежные средства в указанной сумме в оплату услуг на расчетный счет общества не поступали. Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением
должника; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию принудительных мер по аресту имущества должника на сумму 1 901 66,03 руб. за период с 07.07.2017 по 06.11.2018 года, а также по непринятию мер по привлечению должностных лиц ООО «Урал Стройтранс» к ответственности пост 315 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено 8 достоверных доказательств того, что денежные средства были перечислены должнику АО ПО «Монтажник» ошибочно, судебный пристав-исполнитель не принял мер по обращению взыскания на дебиторскуюзадолженность и имущество должника, а также не принял меры к привлечению должностного лица ООО «УралСтройтранс» к уголовной ответственности'по ст.***УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам административного дела. В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в
отмене судебного постановления как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что о перечислении судебным приставом-исполнителем взысканных денежных сумм ненадлежащему взыскателю истцу стало известно <ДАТА> после ликвидации <ДАТА> ООО «Парковая». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора цессии его стороны знали об ошибочном перечислении задолженности ненадлежащему лицу. Право требования убытков с ФССП России в конкурсную массу при банкротстве ООО «Парковая» не включалось, так как не было выявлено конкурсным управляющим ФИО3 при инвентаризации имущества. Полагает, что право требования возмещения убытков с ФССП России перешло к ООО «АГРОТОРГ» на основании договора купли-продажи дебиторскойзадолженности от <ДАТА>, при этом определения судов о замене взыскателя ООО «Парковая» на ООО «АГРОТОРГ» вступили в законную силу, должниками не оспорены. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная
«Парковая» 22 октября 2018 года исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Взыскание с ООО «УК «Парковая» ошибочно полученных денежных средств невозможно. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 382, 384, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Агроторг» убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, имевшими место до заключения договора цессии между ООО «Парковая» и ООО «Агроторг», поскольку право требования возмещения убытков с ФССП России истцу от ООО «Парковая» по договору купли-продажи дебиторскойзадолженности не передавалось. Разрешая настоящий спор, суд обратил внимание на то, что судебным приставом исполнителем уже после распределения
