подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных средств в отсутствие оснований для их перечисления. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, исключив из числа доказательств по делу признанный сфальсифицированным договор займа, представленный ответчиком, суды установили, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре займа и, руководствуясь статьями 309, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные денежные средства должны были быть возвращены займодавцу
ФИО1 в пользу ПАО «Национальный банк «Траст» денежных средств в сумме 16 025 рублей 99 копеек. Банку в рамках названного исполнительного производства в счет погашения задолженности Звягинцевой М.В. судебным приставом- исполнителем перечислено 16 025 рублей 99 копеек. Однако в связи со сбоем в программном комплексе АИС ФССП России в платежных поручениях был указан счет не банка, а ФИО1, открытый в ПАО «Национальный банк «Траст». Направленное в адрес банка требование судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочноперечисленных денежных средств осталось без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения УФССП по Алтайскому краю в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал, что денежные средства ошибочно перечислены истцом ответчику; ответчиком не представлено доказательств нахождения денежных средств на счете у третьего лица; ответчиком не представлено доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 845, 849, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69, пунктом 2
за счет средств, находящихся на ином расчетном счете Общества. Обращение за разъяснением судебного акта было вызвано тем, что решение суда исполнено за счет средств самого Общества. Согласно абз. 7 стр. 13 решения от 29.12.2022: «Исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 308 743 рубля 77 копеек, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт, были ошибочноперечислены истцом на специальный счет ответчика и должны быть ему возвращены». Учитывая изложенное, суд первой инстанции разъяснил, что денежные средства подлежат взысканию за счет средств, находящихся на специальном счете № 40705810016540003429. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между обществом «Дженерал Инжиниринг» (цессионарием) и обществом «Аксиано» (цедентом) 17.03.2014 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования возврата ошибочноперечисленных цедентом на расчетный счет общества «Азимут» денежных средств в размере 31 305 360 рублей. Общество «Азимут» уведомлено надлежащим образом о переходе прав требований от общества «Аксиано» к обществу «Дженерал Инжиниринг», что подтверждается письмом от 17.03.2014. Направленная в адрес общества «Азимут» претензия о возврате 31 305 360 рублей неосновательного обогащения оставлена без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Дженерал Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что
истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ассоциации «Первое строительное объединение» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что ассоциация «Первое строительное объединение» не может распоряжаться средствами компенсационного фонда по своему усмотрению. Возвратить ошибочно перечисленные средства компенсационного фонда было возможно только на основании заявления от ассоциации МОСО «ОборонСтрой». Заявлений о возврате ошибочно перечисленного взноса в компенсационный фонд в адрес ассоциации «ПСО» от Ассоциации «ОборонСтрой» также не поступало. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: Материалами дела
счет поставщику в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 84 192 долларов США (п.3.4). Истец спецификацию не подписал. Для оплаты стоимости товара ответчик предъявил истцу счет от 20.11.2014 № 224 на сумму 1 887 336 рублей 93 копейки. Истец платежным поручением от 24.11.2014 № 6707 на сумму 1 887 336 рублей 93 копейки перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости поставленного товара. 16.12.2014 истец обратился к ответчику с письмом с просьбой вернуть ошибочно перечисленные средства . В связи с не возвратом ответчиком излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 887 264 рубля 48 копеек, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 887 264 рублей 48 копеек задолженности. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истца, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика
делу новый судебный акт. Считают, что ООО "Теплоцентраль" по итогам 2 квартала в соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, так как доход составил 25 471 513 рублей. Принимая во внимание, что муниципального правового акта, отвечающего требованиям п.3 ст.78 Налогового Кодекса РФ, не принималось, раздельный учет доходов, полученных в рамках целевого финансирования, предприятием не велся, поступившие бюджетные средства в сумме 1325853 руб., необходимо учитывать в составе доходов. Ошибочно перечисленные средства в адрес ООО "Теплоцентраль А" не перечислялись и были использованы заявителем для своих нужд – на оплату электроэнергии, поставок угля, следовательно, должны были учитываться при определении налоговой базы. Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно апелляционной жалобе. Иных доводов не приводил. По применению коэффициента-дефлятора пояснения дать затруднился. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Представил письменный
после исключения его из перечня медицинских организаций, участвующих в реализации Базовой программы ОМС. Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2006 г. по делу № А55-11928/2005 погашение задолженности за медицинские услуги, оказанные в 1997 и 2003 годах из средств 2005 года, признано целевым и рациональным. Суд также обязал ЗАО МСК «ВИТА-МЕД» погасить задолженность перед ММУ «ССМП» города Самары. В связи с этим ошибочно перечисленные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет ЗАО МСК «ВИТА-МЕД» не перечислялись, а были зачтены в счет погашения указанной задолженности, что подтверждено соглашением о зачете от 20 апреля 2006 г., имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах предложение предписания по уплате штрафа является неосновательным. Не согласившись с выводами суда, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает следующее. В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ
являлся собственником недвижимого имущества с лицевым счетом №, открытым в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания». У ФИО3 не имеется и никогда не имелась задолженность перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания». Таким образом, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 127 643,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на имя и.о. управляющего директора ПАО «ДЭСК» ФИО7, в котором он просил вернуть ошибочно перечисленные средства в сумме 127 643,56 руб. На указанное заявление ФИО3 был получен ответ ПАО «ДЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывалось, что «... в настоящий момент ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не имеет возможности произвести возврат сумм в связи с арестом расчетных счетов. После разблокировки расчетных счетов нами будут приняты меры по возврату излишне уплаченных денежных средств». ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 адвокатом ФИО6 была подана досудебная претензия в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с требованием возвратить ФИО3
65 коп. В обоснование исковых требований указано, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости для его найма или аренды от ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение за услуги по условиям договора составляло 3000 руб., которое было перечислено О.М.А, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ошибочно были оплачены 60000 руб. с назначением платежа: оплата за аренду квартиры. На неоднократные звонки и претензию с просьбой вернуть ошибочно перечисленные средства О.М.А, не ответил. Поэтому просят взыскать с О.М.А, неосновательное обогащение в размере 60000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 руб. 65 коп. Представитель истца ООО ПП «Волкомпани» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям. О.М.А, на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
ссылаясь на то, что <дата> и <дата> ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований получил на свой счет 89 000 рублей. Истцом в процессе перечисления в системе Сбербанк онлайн была допущена техническая ошибка, в результате которой двумя платежами (<дата> и <дата>) на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в сумме 89 000 рублей. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, причина перечисления, ошибка. <дата> ФИО2 была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные средства . Также в указанной претензии истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд. Однако до настоящего момента ответ на претензию не получен. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 6 698 руб., за период с <дата> г. по <дата> г. Просила суд обязать ФИО2 вернуть ей сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств общим размером 89
