указал, что поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 03.09.99 не запрещено внесение изменений в решение о реструктуризации в случае выявления ошибки, то возможно внесение изменений в решение о предоставлении права на реструктуризацию в связи с ошибочным включением задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в составе задолженности по пени и штрафам. Суд кассационной инстанции подтвердил, что при внесении изменений в решение налогового органа путем исключения дополнительных платежей из состава списанной задолженности по пени и штрафам ненормативные акты налогового органа были приведены в соответствие с требованиями налогового законодательства и данные изменения не противоречат как налоговому законодательству, так и Порядку реструктуризации. В ноябре 2003 г. общество было передано на учет в Межрайонную инспекцию МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу. 26.04.2004 инспекцией было направлено в адрес общества письмо №ВМ-12-19/6286, которым сообщалось в том числе о восстановлении реструктурированных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 12
счет в банке незаконно взысканные денежные средства в обозначенном размере. Представитель налогового органа пояснила, что сумма пеней уменьшена в данных налогового обязательства ФИО1, налог в сумме 570 рублей ошибочно был зачислен по другому коду бюджетной классификации, оставшиеся 90 рублей были уплачены в составе налога за 2006год. При рассмотрении дела арбитражный суд установил: ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 23 ноября 2004года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. 2 29 января 2008года со счета предпринимателя ФИО1 по инкассовым поручениям №№40789, 40790 от 24 января 2008года было списано 704рубля 06копеек, в том числе 660рублей -налог, 44 рубля 06 копеек - пени. Не согласившись с указанными действиями налогового органа, предприниматель обжаловала их в арбитражный суд. Как было установлено арбитражным судом, в сумму налога, списанную по инкассовому поручению №40789, вошли 570 рублей - уплаченные налогоплательщиком по платежной
15208 от 19.09.2007 года (л.д. 56-60). По сведениям, указанным в данных требованиях, задолженность ООО «Идеал СК» по пене, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в общей сумме составила 4801,95 рублей. При поступлении ошибочносписанной суммы с расчетного счета заявителя был произведен зачет сумм в счет погашения задолженности по пене. В связи с чем, переплата по пене, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, составила 25368 рублей 21 копейку. После проведения сверки расчетов с заинтересованным лицом заявитель уточнил первоначальные требования и просит суд признать решение налогового органа недействительным в части отказа произвести возврат излишне перечисленной пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 25368 рублей 21 копейки и обязать налоговый орган произвести возврат указанной суммы на расчетный счет заявителя Анализ приведенных выше
в карточке лицевого счета ОАО «Уральская кузница» как ошибочно списанная. Также письмами № 4154 от 04.06.2003 г., № 5225 от 16.07.2003 г. Межрайонная ИМНС России №5 по Челябинской обл. указала, что ошибочно была списана в составе реструктурированной задолженности по пеням и штрафам сумма задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль 433210,45 руб.. которая восстановлена в карточке лицевого счета ОАО «Уральская кузница» и предложено добровольно уплатить задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 433 210,45 руб. С данным решением ОАО «Уральская кузница» не согласилось, направив ответ от 11.06.2003 г. № 3660/2656 с обоснованием своей позиции. В соответствии с письмом МНС РФ от 12.05.2003 г. № АС-6-29/536 в случае отказа налогоплательщика от уплаты указанной суммы налоговый орган должен был руководствоваться п. 8 Приказа МНС РФ от 02.04.2003 г. № БГ-3-29/159. В соответствии с Порядком направления требований об уплате налога, вынесения решений о взыскании налога утвержденного приказом МНС
по Железнодорожному району г. Хабаровска вернуть ООО «БАСК» 120 000 рублей, ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО «БСК» и списанных в счет погашения задолженности в бюджет Российской Федерации на основании решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов. Определением суда от 07.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Белогорская строительная компания» (далее – ООО «БСК»). ООО «БАСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, явку своего представителя не обеспечило, в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии своего представителя. В материалы дела поступило ходатайство ООО «БАСК» об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит суд: - признать незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в возврате денежных средств, выраженный
с банковского счета выяснилось, что списание произошло ошибочно, но на протяжении трех лет ПФ РФ и ИФНС так и не могут решить вопрос о возврате ошибочносписанных денежных сумм. Всего у нее имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 37 193 рубля 25 коп. По пене имеется переплата в сумме 12 057 рублей 85 коп. (л.д. 151). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края (л.д. 103). В судебное заседание представитель налогового органа ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 168), не явился, в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из пояснений представителя налоговой инспекции , данных ранее в судебном заседании, следует, что он поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, зачесть переплату по периодам до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган
