кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.09.2014 № 635. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Судья О.Ю. Шилохвост
апелляционного суда от 18.12.2019 отменил и возвратил ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочноуплаченной при подаче апелляционной жалобы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь положениями статей 104, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", окружной суд пришел к выводу, что государственнаяпошлина в настоящем случае уплачена ФИО1 ошибочно и подлежит ей возврату из федерального бюджета. Оснований не
на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 500 рублей в счет ее уплаты за подачу данной жалобы. При этом общество указывает, что государственная пошлина уплачена платежным поручением от 25.08.2020 № 93272 в сумме 1 500 рублей, однако в назначении платежа ошибочно отмечено, что она уплачена за рассмотрение в Верховном Суде Российской Федерации дела № А38-4755/2020 вместо № А38-4755/2019. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственнойпошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», за подачу кассационной жалобы юридическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей. В связи с представлением всех необходимых документов, подтверждающих право на зачет, ходатайство общества о зачете уплаченной им в федеральный бюджет по указанному платежному поручению государственной пошлины
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Ямал СПГ» (далее – общество) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу № А40-160505/2020, установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о зачете государственной пошлины, ошибочноуплаченной за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа, в счет суммы государственнойпошлины , подлежащей уплате при подаче настоящей кассационной жалобы. Согласно статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет
платежному поручению от 27.07.2018 № 39 в обеспечение возмещения обществу «ТЕРМОФОР» возможных убытков 192 917 рублей 50 копеек. Поскольку кассационные жалобы фактически рассмотрены президиумом Суда по интеллектуальным правам, приостановление исполнения определения от 11.07.2018 подлежит отмене. Денежные средства в сумме 192 917 рублей 50 копеек, перечисленные предпринимателем ФИО1 на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам, подлежат возврату плательщику по реквизитам, указанным в платежном поручении от 27.07.2018 № 39. Кроме того, предпринимателю ФИО1 подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 150 рублей, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о взыскании судебных расходов. Рассмотрев заявление общества «ТЕРМОФОР» о взыскании судебных расходов, понесенных при подготовке отзывов на кассационные жалобы Роспатента и предпринимателя Бессонова К.Е., президиум Суда по интеллектуальным правам признает предъявленную к взысканию сумму 30 000 рублей завышенной. Принимая во внимание объем проделанной представителем общества «ТЕРМОФОР» работы, а также то, что содержание
об отказе в выдаче исполнительных листов. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. Поскольку обществом «Смарт Ридинг» при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлина при подаче кассационной жалобы на определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, то ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А40-266474/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу отменить. Вопрос о распределении судебных расходов по делу № А40-266474/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. Поскольку обществом «МедБизнесКонсалтинг» государственная пошлина при подаче кассационной жалобы фактически уплачена в размере 3000 рублей, а положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлина при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, то ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Однако, принимая во внимание, что в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения от 20.02.2021 № 219, подтверждающего уплату государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ общество «МедБизнесКонсалтинг» вправе обратиться с заявлением о возврате
об отказе в выдаче исполнительных листов. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. Поскольку обществом «ЦИОТ «СФЕРА» при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлина при подаче кассационной жалобы на определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, то ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета. Вместе с тем в приложенном к заявлению платежном поручении от 06.07.2022 № 281 поле «Списано со счета» не содержит каких-либо отметок, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке, таким образом, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в настоящий момент не может быть рассмотрен, что не лишает истца права обратиться с заявлением
в случае необходимости, воспользоваться юридической помощью. При указанных обстоятельствах считаю, что данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления от 24 апреля 2013 года, суду не представлено. Оснований для восстановления срока обжалования постановления от 24 апреля 2013 года не усматриваю. Решение судьи не противоречит положениям КоАП РФ и Конституции РФ. Оплата государственной пошлины за подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по заявлению лица. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 29 мая 2013 года оставить - без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.
пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и по данному заявлению принято решение (выдан судебный приказ или отказано в его выдаче). В случае, если истец с данным заявлением не обращался, то по правилам ГПК РФ и НК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина может быть возращена плательщику по его заявлению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму
норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и на необоснованном неприменении судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, считает недопустимым и нарушающим имущественные права ООО «Ялтаовощ» взыскание с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, которому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежала возврату из бюджета. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика ООО «Ялтаовощ», не извещенного надлежащим образом о рассмотрении спора. После перехода судом апелляционной инстанции
восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. Заявительницей по данному гражданскому делу была ошибочно уплачена государственная пошлина, поскольку ФИО2 является инвалидом II группы, а в соответствии со ст. 333.36 НК РФ: от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы инвалиды I и II группы. Поэтому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. На основании изложенного и руководствуясь ст. 196, ст. 199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить заявление Дубянской в интересах ФИО2 , о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. Восстановить ФИО2 , пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО3. Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10- дневный срок через Кропоткинский
