актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, оспоренным постановлением инспекции заявитель привлечен к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции по передаче между резидентами Российской Федерации валютных ценностей (возврат ошибочно зачисленных средств ), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа, с чем согласился суд округа.
мер к своевременному выявлению счетов должника; недостоверном отражении информации о расчетных счетах в отчетах конкурсного управляющего; сокрытии информации о счетах должника, движении денежных средств от кредиторов; использовании нескольких расчетных счетов должника в течение длительного (более 8 месяцев) периода; непринятии мер по своевременному закрытию выявленных счетов должника; нарушении режима специальных банковских счетов должника; неразумном принятии решений о закрытии счетов, открытии и использовании новых счетов; необоснованной оплате банковских комиссий за неоднократные перечисления « ошибочнозачисленных на спец. счет собственных средств » на общую сумму порядка 100 млн. рублей; отсутствии должного контроля за операциями по счетам должника, приведшего к ошибочным зачислениям, поступлениям и перечислениям денежных средств с нарушением действующего порядка. Просил отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердить нового арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021, отказано в удовлетворении заявления.
из них возвращены в соответствии с законодательством 69 тыс. руб. По состоянию на 01.03.2017 на выплаты кредиторам первой очереди, чьи требования включены в Реестр, направлены денежные средства в размере 167 885 тыс. руб. Расходы на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении Банка составили 65 889 тыс. руб. По состоянию на 01.03.2017 остаток денежных средств на счете в Агентстве корреспондентском счете Банка в Банке России составляет 44 790 тыс. руб. (в том числе НДС ошибочно зачисленные средства , подлежащие возврату - 15 тыс. руб.). Таким образом, сумма денежных средств на счете Банка по состоянию на 01.03.2017 составляет 44 775 тыс. руб. и складывается следующим образом: 68 393 (сумма денежных средств на начало конкурсного производства) + 210 156 (сумма поступлений в период конкурсного производства) - 167 885 (сумма фактических выплат кредиторам Банка) - 65 889 (сумма фактических затрат на проведение процедуры конкурсного производства) - 15 (сумма ошибочно зачисленных средств, подлежащих возврату)
установлено и не оспаривается представителями сторон, что договор процентного займа между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик категорически отрицает факт каких-либо переговоров по поводу займа с истцом. Поясняет, что никаких переговоров и переписки сторон по заключению договора процентного займа никогда не велось, иное истцом не доказано. Более того, ответчик принял следующие меры к возврату ошибочно зачисленных денежных средств: 25.11.2009 ответчик письмом №222 обратился к ЗАО АКБ «МИБ» с просьбой вернуть со своего счета ошибочно зачисленные средства в размере 284.805.600руб. В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк обязан произвести обратную проводку на сумму ошибочно перечисленных денежных средств. Однако, кредитная организация не исполнила данную обязанность. Ответчик повторно письмом от 23.12.2009 за №250 обратился в банк с аналогичным требованием ко Временной администрации по управлению ЗАО АКБ «МИБ». Поскольку никаких действий со стороны Временной администрации не последовало,
материалами дела установлено и не оспаривается представителями сторон, что кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик категорически отрицает факт каких-либо переговоров по поводу кредита с истцом. Поясняет, что никаких переговоров и переписки сторон по заключению кредитного договора никогда не велось, иное истцом не доказано. Более того, ответчик принял следующие меры к возврату ошибочно зачисленных денежных средств: 18.11.2009 ответчик письмом №215 обратился к ЗАО АКБ «МИБ» с просьбой вернуть со своего счета ошибочно зачисленные средства в размере 21.300.000руб., приложив соответствующее платежное поручение от 18.11.2009 №2486. В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк обязан произвести обратную проводку на сумму ошибочно перечисленных денежных средств. Однако, кредитная организация не исполнила данную обязанность. Ответчик повторно письмом от 23.12.2009 за №250 обратился в банк с аналогичным требованием ко Временной администрации по управлению ЗАО АКБ «МИБ». Поскольку никаких
Суд проверил и принимает данный расчет истца, ответчик возражений на него не представил. При этом истец признает уплаченной ответчиком сумму за декабрь 2006 г., январь и март 2007 года в размере 63 325 руб. 00 коп. Стороны также признают, что по квитанциям от 10.07.06, 08.08.06, 06.09.06, 06.10.06, 10.11.06, 08.12.06, 09.01.07, 07.03.07 ответчиком было уплачено 166 943 руб. При этом истец необоснованно исключает из расчета 101 618 руб., которые он перечислил Сбербанку России, как ошибочно зачисленные средства . Суд исчисляет сумму, взыскиваемую в пользу Общества, как разницу между подлежащей оплате суммы за пользование земельным участком в размере 185 379 руб. 98 коп. и уплаченной ФИО1 суммой 166 943 руб. Эта разница составляет 18 436 руб. 98 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.622 ГК Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, как не обоснованный. Государственную пошлину в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на
4 555 257 руб., в т.ч. НДС 694 869 руб. 75 коп. Указанная сумма НДС отражена в книге продаж за март 2007 года и включена в сумму начисленного НДС налоговый период - март 2007 года, (строка 020 налоговой декларации по НДС за март 2007 года). 2) 66 000 руб. - поступление от ЗАО «Компания «ЛОИТ» (платежное поручение № 284 от 26.06.2007г. Ошибочное зачисление. Договорные отношения между указанным юридическим лицом и ЗАО «Манта» отсутствуют. Ошибочно зачисленные средства возвращены через три дня платежным поручением № 10193 от 29.06.2007г. 3) 1 275 руб. - поступление от ЗАО «ЧСДМ» (платежное поручение № 3188 от 06.06.2007). Ошибочное зачисление. Ошибочно зачисленные средства возвращены на основании письма ЗАО «ЧСДМ» № 31/1-1838 от 07.06.2007г. платежным поручением № 10175 от 06.06.2007г. Заявитель считает, что оснований для применения п. 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 НК РФ, предусматривающих иной момент определения ЗАО «Манта» налоговой базы по
года на указанный лицевой из КБ «РМБ» ЗАО было осуществлено четыре перевода денежных средств на общую сумму 495 000 рублей (94 319,47 руб. + 175 778,20 руб. + 108 157,34 руб. + 116 744,99 руб.). В этот же день со счета было снято 290000 рублей (5000 руб. + 20000 руб. + 15000 руб. + 250000 руб.). Комиссия за снятие наличных составила в общем размере 2800 рублей. 26.01.2016 года с данного лицевого счета списаны ошибочно зачисленные средства на общую сумму 202 200 рублей (94 042,66 руб. + 108 157,34 руб.). Таким образом, судом установлено, что 21.01.2016 года с корреспондентского счета КБ «РМБ» ЗАО № были списаны денежные средства и перечислены на счета ряда физических лиц, в том числе, на лицевой счет ФИО1 №, открытый в АО «Тинькофф Банк» в размере 495 000 рублей, в качестве основания перевода денежных средств указаны – оплата по контракту № от 11.01.2016 года за товар,
из-за того, что ранее ошибочно зачисленные денежные средства уже были сняты ответчиком через банкоматы наличными - ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 400 руб. О поступлении денежных средств на счет Карты ответчик узнал из SMS-сообщения, направляемого банком в рамках услуги «Мобильный банк». Таким образом, ответчиком неправомерно получены денежные средства в сумме ###,73 рубля (### минус остаток средств ответчика ###,27). Письмом № ### от ДД.ММ.ГГГГ Банк просил ответчика вернуть ошибочно зачисленные средства на счет. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо Банка получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ письмом № ### Банк повторно просил ответчика вернуть денежные средства на счет. Сотрудники Банка неоднократно обращались с аналогичными просьбами к ответчику по телефону. Однако он не реагирует на просьбы Банка, денежные средства на счет Банка до настоящего времени не возвратил. Таким образом, сумма ###,73 руб. является для ответчика неосновательным обогащением. Согласно ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму
