Ошибочное перечисление денежных средств бывшему работнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их случайном/ ошибочном перечислении. Перечисление ООО «Магистраль» денежных средств производилось в период подписания актов выполненных работ, при наличии у истца (что им не оспаривается) счетов на оплату. Из материалов дела следует, что платежи 08.08.2019, 13.09.2019, 11.10.2019 на общую сумму 375000 руб. выполнены истцом электронно за подписью руководителя – генерального директора ООО «Магистраль» ФИО9 («первая подпись») (платежные поручения - том 1 л.д. 12-14). Как следует из материалов дела, Обществом заказчику по государственным контрактам (третьему лицу) работы были сданы 25.12.2019, то есть в период после выполнения спорных работ на объекте ответчиком. Каких-либо претензий по поводу качества, объема или стоимости выполненных работ, необоснованности перечисления денежных средств за прошедшее до направления претензии от 25.02.2020 и подачи иска (10.04.2020) время истец в адрес ответчика не предъявлял. Ссылка истца на направление в правоохранительные органы в июне 2021, октябре 2021 заявлений о возбуждении уголовного дела с изложением неправомерных (по мнению ООО «Магистраль») действий бывших работников ООО «Магистраль»,

заработной платы последний обязуется возвратить работодателю выплату в размере 91 656 рублей 18 копеек частями по мере поступления в течение трех рабочих дней с момента перечисления (пункт 2 соглашения). Соглашение Обществом исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.02.2019 № 000636 (т.1 л.д. 21). Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2019 № 289 (т.1 л.д. 22), в которой, ссылаясь на ошибочное перечисление взыскателю удержанных в рамках исполнительного производства № 25271/16/43027-ИП с ФИО15 денежных средств и добровольный возврат их истцом своему работнику из собственных средств, потребовал возместить причиненные убытки в сумме 91 656 рублей 18 копеек. В ответе на претензию от 09.04.2019 № 43918/19/6981-СД (т.1 л.д. 36) УФССП России по Кировской области сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца. ФССП России в ответе на претензию от 15.04.2019 № 00072/19/101105 сообщило, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в добровольном (внесудебном) порядке бюджетным законодательством РФ

извещалась надлежащим образом. Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе представитель истца АО «Карабашмедь» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент перечисления денежных средств ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с АО «Карабашмедь», окончательный расчет с ней произведен 10 января 2020 г., что подтверждается расчетным листком за январь 2020 г. Полагает, что ошибочное перечисление денежных средств бывшему работнику , с которым трудовые отношения прекращены и окончательный расчет при увольнении произведен в неоспариваемой сторонами сумме, не подлежит оценке как перечисление заработной платы. Вследствие допущенной технической ошибки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет АО «Карабашмедь», подлежащее возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции не рассматривал спор с точки зрения положений, установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя после расторжения трудового договора стороны

перечислены денежные средства в сумме 7 596 рублей 98 копеек, что было выявлено в ходе проведения инвентаризации средств АО «Карабашмедь». Поскольку денежные средства в данном случае были перечислены фактически без основания, указанная сумма рассматривается как неосновательное обогащение работника. На момент перечисления денежных средств ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с АО «Карабашмедь», окончательный расчет с ней произведен 10 января 2020 года, что подтверждается расчетным листком за январь 2020 года. В этой связи ошибочное перечисление денежных средств бывшему работнику , трудовые отношения с которым прекращены и окончательный расчет при увольнении с которым произведен в неоспариваемой сторонами сумме, не подлежит оценке как перечисление ей заработной платы. Вследствие допущенной технической ошибки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату в силу ст.1102 ГК РФ. ФИО1 было известно о перечислении ей излишних денежных средств, так как указанные суммы были перечислены истцом на лицевой счет, открытый на имя ответчицы. Однако до настоящего

премии за 1 квартал 2018 года в размере 34 850 руб., отказано. В апелляционной жалобе представитель ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на том, что вследствие допущенной технической ошибки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату в силу ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем, ошибочное перечисление денежных средств бывшему работнику , трудовые отношения с которым прекращены и окончательный расчет при увольнении произведен в неоспариваемой сторонами сумме, не подлежит оценке как перечисление заработной платы. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. В соответствии с ч. 1 и ч. 2

неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 89 127,08 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика, указав, что ошибочное перечисление денежных средств бывшему работнику , трудовые отношения с которым прекращены и окончательный расчет при увольнении которой произведен в неоспариваемой сторонами сумме, не подлежит оценке как перечисление ей заработной платы. Суд верно исходил из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены. С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса

пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение время, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Установлено, не оспаривается сторонами, что на момент перечисления денежных средств ответчик ФИО2 не являлась работником организации истца. В этой связи ошибочное перечисление денежных средств бывшему работнику , трудовые отношения с которым прекращены и окончательный расчет при увольнении которой произведен в неоспариваемой сторонами сумме, не подлежит оценке как перечисление ей заработной платы. Вследствие допущенной технической ошибки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,