Осинниковский городской округ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в данном конкретном случае оснований для возложения на Осинниковский городской округ обязанности компенсировать передачу объектов централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения в муниципальную собственность. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-10958 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 08.06.2020 по делу № А27-1293/2018 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по защите населения и территории» Осинниковского городского округа (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» (далее – общество) о взыскании 500 000 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно–проектное и производственное предприятие «СПЕЦГЕОПРОЕКТ», установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 08.06.2020, решение суда первой

79078_1772381 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-5546 (5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу № А27-1310/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ее требования в размере 12 500 628 рублей 58 копеек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, в удовлетворении

79078_1574169 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-5546 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу № А27-1310/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника – администрации Осинниковского городского округа, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом», бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020,

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-2295 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.06.2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (г. Новокузнецк, Кемеровская область) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2019 по делу № А27-27065/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - общество) к администрации Осинниковского городского округа (далее - администрация) о взыскании 598 279 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм

правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Кроме того, кассатор полагает, что размещение вывески не нарушало Решение Осинниковского городского совета народных депутатов от 20.09.2012 № 290-МНА «Об утверждении правил благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования « Осинниковский городской округ ». Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что ООО «Калинкино плюс» по договору аренды от 29.06.2016 № 2906/О является арендатором нежилого помещения (магазин), общей площадью 41,2 кв. м, расположенного на 1 этаже в жилом доме по адресу: <...> для размещения магазина по продаже разливного пива и сопутствующего к

область, г. Осинники; Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», Кемеровская область, г. Калтан о признании недействительным распоряжения от 18.06.2014 №393-р У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области (далее - Коллегия, заинтересованное лицо) от 18.06.2014 г. №393-р «Об утверждении перечня муниципального имущества муниципального образования « Осинниковский городской округ », подлежащего передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Калтанский городской округ» в части передачи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, п. Малиновка, уд. 60 лет Октября, дом 10, общей площадью 90,4 кв. м в муниципальную собственность МО «Калтанский городской округ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа (далее- Комитет), Муниципальное казенное

имущества в многоквартирном доме» в размере 6 руб. 71 коп. - с 01.09.2019, с 01.01.2021 - 7 руб. 69 коп. Как установлено судами, МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа является учреждением, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Осинниковского городского округа в соответствии с Решением Совета народных депутатов Осинниковского городского округа от 22.04.2014 № 59-МНА (ред. от 20.02.2020) «Об утверждении Положения «Об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности в муниципальном образовании « Осинниковский городской округ » (статья 9). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в период с 27.02.2005 по 26.08.2021 спорное помещение принадлежало на праве оперативного управления Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу. Фонд, указывая на наличие задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта МКД за период с 01.12.2014 по 31.07.2021 в общей сумме 46 541 руб. 91 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика

до начала судебного заседания, но не позднее 10.10.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения. В том числе представить пояснения и доказательства в отношении прав на спорное имущество тех или иных лиц как на этапе до передачи его в пользу МУП ОГО «Водоканал», на этапе использования имущества в хозяйственной деятельности должника, так и после передачи его в пользу муниципального образования Осинниковский городской округ . МКУ «КУМИ» Осинновского городского округа представить договоры с МУП ОГО «Водоканал» в отношении спорного имущества с дополнительными соглашениями с ними, в том числе договор 2015 года, на который ссылается. Лицам, требующим выплаты компенсации, представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Лицам, возражающим против взыскания компенсации должны представить доказательства того,

УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 652811 ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664022 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>) о взыскании 65 998 руб. 71 коп., по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664022 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 652811 ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ <...>), к Муниципальному образованию Осинниковский городской округ о взыскании 68 229 руб. 44 коп. при участии в заседании: от истца – извещены, не явились; от ответчика – до перерыва – извещены, не явились, после перерыва - Пукалов Р.С. (доверенность от 11.10.2017, удостоверение); от соответчика – извещены, не явились; В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 28.02.2018 до 12 час. 20 мин. установил: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (истец по первоначальному иску) обратилось в

Дело № 2-600/2019 УИД 42RS0020-01-2019-000570-13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Город Осинники 19 сентября 2019 года Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К., при секретаре Муратовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования - Осинниковский городской округ в лице МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа к Администрации Осинниковского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании записи в ЕГРП недействительной, об обязании аннулировать запись, об изъятии имущества из незаконного владения, У С Т А Н О В И Л Муниципальное образование – Осинниковский городской округ в лице МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2,

окончании ул. Партизанская г.Осинники, за территорией кладбища, по полевой дороге, уходящей в лесополосу, частично на земельном участке с кадастровым номером № (адрес: Кемеровская область, г Осинники, на юго-запад в 3,5 км от АБК, расположенного по адресу: ул. Шахтовая, 3); земельный участок, расположенный по окончании пер. 1 ул. Буденного, по границе земельного участка с кадастровым номером № вдоль дороги, переходящей в полевую; земельные участки с кадастровыми номерами № (адрес: Российская Федерация, Кемеровская область Кузбасс, Осинниковский городской округ , г. Осинники, в 185 м юго-восточнее от земельного участка по ул. Ленина, 76) и № (адрес: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Осинниковский городской округ, г.Осинники, в 64 м южнее от земельного участка по ул. Ленина, 76), а также расположенные земельные участки, расположенные вдоль дороги по ул.Новостройки. Требования обосновывает тем, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Осинники и городе Калтане (далее - территориальный отдел) поступило обращение жителей