Оскорбительные высказывания в исковом заявлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (далее - Правила внутреннего распорядка), абзацев первого, восьмого пункта 1, абзаца девятнадцатого пункта 3 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка, выразившееся в том, что 6 декабря 2019 года в 10 часов 15 минут, находясь в кабинете № <...> СИЗО и участвуя в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Алтайским краевым судом, допустил оскорбительные высказывания (грубую брань) в адрес председательствующего судьи. ФИО1, считая это постановление неправомерным, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его и действия должностного лица незаконными. Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года указанные судебные акты

оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Судом установлено, что назначение экспертизы по делам о защите деловой репутации требуется тогда, когда оспариваемые высказывания носят неоднозначный характер и уяснение их смысла требует специальных познаний. В случае, если формулировки оспариваемых высказываний являются простыми, доступными и ясными, а обстоятельства дела подтверждаются иными доказательствами, назначение экспертизы не обязательно. Протокольным определением от 29.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2021. В судебном заседании представитель МУП «Новгородский водоканал» уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении , уточнениях к нему и дополнительных пояснениях по существу спора (Т. 1 л.д. 4-7, 84-87, 132-134, Т.6 л.д. 65-67, Т.6 л.д. 86-88). ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые

носят оскорбительный характер. Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда следует, что в каждом случае решение вопроса о квалификации информации в качестве заведомо ложной и порочащей деловую репутацию зависит от содержания сообщения, способа изложения, используемых фраз и выражений, их направленности. Таким образом, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо подтвердить надлежащими доказательствами то, что оспариваемые им сведения действительно содержат именно факты, которые умаляют его деловую репутацию. Истцом в обоснование заявленных требований представлен протокол осмотра доказательств. Как установлено судом, на видеохостинге - YouTube 10.07.2020 года по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=nNABU6-PYVU было размещено видео «Охранник избил парня в компании ГИК ! Опер группа приехала через 8 часов и попала по полной !». (приложение № 4 протокола осмотра доказательств). Между тем, истец не указал какие именно высказывания в данном видео порочат его деловую репутацию, данное видео направлено на фиксацию событий. Видео от 06.07.2020, на которое ссылается истец в исковом заявлении (https://www.youtube.com/watch?v=FKPY-REau9V),

соответственно, не может быть истинной или ложной. Оценочные высказывания могут быть негативными и позитивными. Оскорбительными могут быть только негативно-оценочные высказывания при соблюдении некоторых условий: если они адресованы истцу лично, дают обобщенную характеристику ему как личности и выражены в неприличной форме. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателя Кыровой Н.Б., а также не установлено наличие в оспариваемых фрагментах текста прямых оценочных характеристик истца, выраженных в неприличной форме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца морального вреда. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу (государственная пошлина и расходы на оплату услуг эксперта) остаются за истцом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Кыровой Натальи Борисовны к учредителю газеты информационно-аналитического еженедельника газета «Листок» ФИО1 и

отзывах на исковое заявление, на уточнение к исковому заявлению, против исковых требований возразил, указав, что факт намерения использовать в своей предпринимательской деятельности представителя епархии подтверждается самим истцом, в связи с чем изложенные в статье и в репортаже сведения не являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Также указал, что смысловая нагрузка текста является мнением журналиста, хотя и критическим, но не носящим оскорбительного характера. Также указал, что часть текста относится к типу «компрессионного текста» и содержит в себе интерпретационные высказывания. Доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление , на уточнение к исковому заявлению, представитель истца поддержал в судебном заседании. Как установлено судом, автором текста, размещенного ответчиком в сети Интернет на сайте https://skr.su/ являлся ФИО2, репортаж в программе «Центр внимания» на телеканале «ОТВ» вел корреспондент ФИО1. Как следует из пояснений представителя ответчика, указанные имена и фамилия являются псевдонимами. В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закон РФ от 27.12.1991 №

имеет право высказывать свое мнение, суждение и убеждение, оспариваемые сведения не носят характер оскорбительных, нет в них и утверждений о фактах, которые можно проверить на несоответствие действительности. Ответчик-1 считает, что для установления характера распространенной информации необходимо было назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу, заключение лингвиста № 28 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку перед лингвистом не были поставлены вопросы, имеющие значение по делу, вопросы о негативном характере высказываний не имеют отношения к делу, по мнению ответчика, имеется аффилированность представителя истца и эксперта-лингвиста, проводившего исследование. Согласно дополнительному отзыву на иск от 13.02.2020 ответчик факт распространения оспариваемой информации не отрицал, полагает, что сведения, озвученные в эфире передачи, а именно по начислению платы в помещениях с отключенными системами отопления, соответствуют действительности. Представил в качестве подтверждения судебные акты. Просил в удовлетворении иска отказать. Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято судом к производству. Определением суда от 17 ноября 2020 года по ходатайству

основных свобод. Одной из задач правосудия является защита прав всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес судейского сообщества. В постановлении Европейского Суда по делу «Черницын против России» от 06.04.2006 изложена позиция по вопросу приемлемости жалоб, адресованных в суд, согласно которой последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункт 3 статьи 35 Конвенции. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения. В обжалуемом определении отсутствует указание конкретных выражений заявителя, являющихся оскорбительными. В исковом заявлении содержится оценка действиям ответчика, в адрес суда неприемлемых высказываний не содержится. Вместе с тем, такая критика заявителя не является оскорбительной или настойчивой. При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением искового

это лицом. Помимо этого, судья пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для возврата административного искового заявление является злоупотребление административным истцом правом, что в силу положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо. Свой вывод относительно невозможности принятия административного иска к производству судья мотивировал тем, что в административном исковом заявлении ФИО3, действующей в интересах ФИО1 содержатся оскорбительные высказывания в адрес судебной системы <адрес>, судьи обвиняются в фальсификации документов при рассмотрении гражданского дела с участием ФИО3, судьи, а также судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 обвиняются в совершении коррупционных преступлений. Использование в административном исковом заявлении таких высказываний, не относящихся к существу обжалуемого постановления, имеет последовательный и явно провокационный характер, свидетельствующий о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами. При этом судья указал, что такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО9 против Российской Федерации». Помимо этого, судья указал, что к административному исковому заявлению ФИО3 не