введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018. 27.07.2018 Каплунова Галина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о разрешении разногласий о порядке и размере выдачи денежных средств в размере прожиточного минимума ежемесячно. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 судебное заседание назначено на 23.08.2018. В судебном заседании финансовый управляющий заявила устное ходатайство об отказе от заявления в части обязания должника принести извинения за оскорбление должностного лица , а именно: финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. Представитель должника представил в материалы дела отзыв с приложениями на заявление финансового управляющего, представил пояснения, согласно которым заработная плата поступала на счета должника, однако прожиточный минимум не выдавался. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым запросить у публичного акционерного общества «Сбербанк России» выписку по расчетным счетам должника (№ 40817810445002499237 и № 42307810945000768567) за период с 01.05.2018 по 23.08.2018. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018. 27.07.2018 Каплунова Галина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о разрешении разногласий о порядке и размере выдачи денежных средств в размере прожиточного минимума ежемесячно. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 судебное заседание назначено на 23.08.2018. В судебном заседании 23.08.2018 финансовый управляющий заявила устное ходатайство об отказе от заявления в части обязания должника принести извинения за оскорбление должностного лица , а именно: финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. Поскольку отказ финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. от части заявления не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, судом отказ принят. Представитель должника представил в материалы дела отзыв на заявление финансового управляющего, представил пояснения, согласно которым заработная плата поступала на счета должника, однако прожиточный минимум не выдавался. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. отложено
1. Принять ходатайство Каплуновой Галины Юрьевны (вх. № 82842 от 27.07.2018). 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 23 августа 2018 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 51, каб. 115. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна. Ходатайство будет рассмотрено судьей Горбуновой Е.А. единолично. 3. Заявителю представить правовое обоснование возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса об обязании должника принести извинения за оскорбления должностного лица , а именно финансового управляющего Каплунову Галину Юрьевну (пункт 2 просительной части заявления). 4. Должнику представить письменный отзыв на ходатайство, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва с приложением документов направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду. 5. Кредиторам представить возражения (при их наличии). В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
деянием. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет оскорбление как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в том числе, в публичном выступлении (от этого зависит квалификация содеянного). Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что отдельные изложенные выше высказывания Лактионова Е.А. в судебных заседаниях не относились к существу спора, не в полной мере соответствовали требованиям культуры поведения представителя в процессе, носили излишне эмоциональный характер; субъективно оценивался тон должностноголица . Однако суд не соглашается с оценкой Управлением отдельных фраз Лактионова Е.А. как преследование государственных служащих, создающих угрозу о безопасности участников процесса. Управлением не изложено, в чем (в каких действиях) выразилось преследование со стороны Лактионова Е.А. государственных служащих. Суд при изложенных
о недопустимом злоупотреблении правом. Суд установил, что УФНС по МО правомерно оставило жалобы ЗАО «Гранд Каньон» без рассмотрения, так как в указанной жалобах в нецензурной и крайне грубой форме содержатся оскорбительные выражения, порочащие честь и достоинство государственных гражданских служащих, обвинения в преступном сговоре, некорректные высказывания в адрес должностных лиц налоговых и правоохранительных органов, а также нецензурные выражения, по утверждению Заявителя, адресованные должностными лицами Инспекции в адрес его сотрудников. Вместе с тем, доводы об оскорблении должностными лицами налогового органа сотрудников Заявителя соответствующими доказательствами подтверждены не были. Кроме того, согласно пояснениям Ответчика Управлением, в порядке контроля над деятельностью нижестоящего налогового органа, в том числе для проверки сведений, содержащихся в частности в данной жалобе Заявителя, исследован видеопротокол процедуры оспариваемого мероприятия налогового контроля. Доводы Заявителя об имеющих место оскорблениях в адрес сотрудников проверяемого налогоплательщика, а также о нанесении им травм сотрудниками налогового органа не подтверждены ни протоколом выемки, ни приложенной к нему видеозаписью
и нормами названного Кодекса. Приведенные ФИО19 в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных материалов усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление должностного лица , то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены
решение суда как незаконное и необоснованное. В судебном заседании вышестоящего суда помощник прокурора Перинов В.А. доводы протеста поддержал. Степанов И.Н. с доводами протеста не согласился. Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы протеста, заслушав мнение помощника прокурора Перинова В.А. и Степанова И.Н., вышестоящий суд находит, что постановление судьи подлежит отмене. Доводы протеста прокурора о том, что в действиях Степанова отсутствует состав административного правонарушения, умысел его был направлен не на нарушение общественного порядка, а на оскорбление должностного лица , заслуживают внимания. Так, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от ../../.. в отношении Степанова И.Н. по ст.ст.319, 318 ч.2 УК РФ, а именно оскорблении сотрудника милиции Б. и причинении ему телесных повреждений. В судебном заседании Степанов И.Н. показал, что до посадки в поезд ни с кем не ссорился, посчитал действия сотрудников милиции по его задержанию неправомерными. Выражался нецензурной бранью ни в чей адрес. Согласно подпункта 7 пункта 1
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» или ст. 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования. Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждено представленным материалом, ФИО1, обращаясь с заявлением в Урицкий МСО СУ СК России по <адрес>, ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности за клевету и оскорбление должностного лица ФКУ ИК-№ <адрес> - психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-№ ФИО4, составившего <дата> в отношении него характеристику, содержащую, по мнению ФИО1, порочащие его сведения. Между тем, на основании Федерального закона РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», деяния, предусмотренные ст. 129 и 130 УК РФ, декриминализованы, данный закон в силу ст. 10 УК РФ распространяется и на указанное в заявлении деяние, имевшее место в <дата>. Положения ст. 128. 1
