395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением АО «НОКК» обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе ООО «СвайМастер Волга» во взыскании убытков с ответчика. Также судами отмечено, что действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность заблаговременно уведомив об этом ответчика составить совместно с ним (либо в его отсутствие комиссионно с привлечением независимых лиц) акт осмотра арендованного имущества еще до момента заключения сделки по распоряжению им в пользу третьего лица, однако этого не сделал в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по
до 30.09.2015 нежилые помещения (общей площадью 1215,8 квадратного метра) на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для использования под автосалон, станцию техобслуживания, офис и подсобные помещения. Согласно акту приема-передачи от 01.11.2014 общее состояние помещений оценено сторонами как «отличное», то есть у арендатора отсутствовали претензии по техническому состоянию передаваемого имущества. Ответчик 23.03.2015 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.05.2015, в ответе на которое истец предложил перед возвратом помещений провести совместный осмотр арендованного имущества с участием уполномоченных представителей сторон. После проведения осмотра 15.04.2015 истец составил акт фиксации повреждений имущества, в котором указал, что генеральный директор ответчика отказался от участия в осмотре помещений и подписания акта фиксации. По акту приема-передачи от 30.04.2015 арендованное имущество возвращено арендодателю. В акте приема-передачи от 30.04.2015 общее состояние помещений указано как «неудовлетворительное», в нем содержится ссылка на акт фиксации повреждений, являющийся неотъемлемой частью акта возврата помещений. Представитель ответчика подписал акт приема-передачи от 30.04.2015
его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 за исключением положений об оплате и ответственности, действующих до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним. В соответствии с пунктом 6.2. договора моментом начала пользования оборудованием является дата подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, а моментом окончания – день подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества от арендатора, подтверждающего возврат арендованного имущества арендодателю. Пунктом 2.4. договора установлено, что по окончании срока аренды сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны или их представители составляют и подписывают акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора. Если в ходе осмотра выявлены дефекты и повреждения сторонами или их представителями составляется акт о повреждениях, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества. В силу п. 2.5. договора арендодатель не производит приемку и передачу оборудования в случаях: отсутствия доверенности
оплачивает обеспечительный взнос в размере 100%. В силу п. 6.1.договора последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В соответствии с пунктом 6.2. договора моментом начала пользования оборудованием является дата подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, а моментом окончания – день подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества от арендатора, подтверждающего возврат арендованного имущества арендодателю. Пунктом 2.4. договора установлено, что по окончании срока аренды сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны или их представители составляют и подписывают акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора. Если в ходе осмотра выявлены дефекты и повреждения сторонами или их представителями составляется акт о повреждениях, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества. В силу п. 2.5. договора арендодатель не производит приемку и передачу оборудования в случаях: отсутствия доверенности
возврату арендованного имущества в связи с окончанием срока действия договора арендодатель обращал внимание арендатора на недостатки возвращаемого имущества и необходимость восстановительного ремонта здания в целом. При возврате арендуемого имущества сторонами выявлен целый ряд недостатков, которые зафиксированы в актах возврата от лица арендодателя и арендатора. При этом арендатор заявил о разногласиях в отношении состояния возвращаемого арендуемого имущества, составив свой акт возврата. Арендодателем привлечена специализированная организация, которая 31.07.2018 с участием представителей арендатора и арендодателя провела осмотр арендованного имущества о чем был составлен акт. По итогам осмотра было составлено техническое заключение с локальными сметами. В соответствии с указанными документами стоимость восстановительного ремонта арендованного имущества 12 498 170 руб. Указанное заключение направлено в адрес арендатора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с Пенсионного фонда подлежат убытки в размере 2 958 885 руб. 56 коп.
срока аренды, а в случае досрочного расторжения в срок не позднее трех дней с момента такого расторжения (пункты 8.1, 8.2 договора). Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-2582/2017 ООО «Группа «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Конкурсный управляющий ООО «Группа «Приоритет» 31.08.2018 направил арендатору (ООО «Бизнес-Гранд») уведомление № 22 об отказе от исполнения спорного договора; предложил последнему 17.09.2018 провести комиссионный осмотр арендованного имущества , с передачей по акту приема-передачи указанных помещений, документов, ключей, чипов, пропусков и иного имущества, необходимого для нормальной эксплуатации спорных помещений. Данное уведомление направлено ценным письмом по юридическому аренду арендатора, указанному в договоре аренды и в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Арендодатель 15.11.2018 направил ООО «Бизнес-Гранд» претензию, ответа на которую не поступило, в связи с чем ООО «Группа «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с
цвет белый. (л.д. 7-9) Транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии. (л.д.10) В соответствии с условиями договора аренды арендатор несет все расходы по содержанию автомобиля, включая проведение текущего ремонта. (п. 2.1.6. договора аренды) Кроме того, арендатор обязан осуществить возврат имущества в надлежащем техническом состоянии, в котором оно было принято во временное пользование и владение, с учетом нормального износа при расторжении настоящего договора. (п.2.2. договора) ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен осмотр арендованного имущества и выявлены механические повреждения автомобиля. Ответчиком ФИО2 составлена расписка, в которой указаны следующие повреждения задняя правая дверь, оба порога, передний бампер, ключ зажигания, и обязанность устранить указанные повреждения. (л.д.11) Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора аренды на ФИО2 возложена обязанность по проведению текущего ремонта арендованного имущества и обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния автомобиля, за счет собственных средств. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по восстановлению автомобиля следует возложить на
оценочной деятельности», ФСО 1,2,3, а также заключенному договору об оценке транспортного средства. Не соглашаясь с доводами ответчика, суд принимает во внимание, что в указанном техническом заключении № 754 отражено именно техническое состояние автомобиля, а не его оценка, в связи с чем, как документ, подтверждающий техническое состояние транспортного средства, оно может быть использовано судом в качестве допустимого доказательства. Суд также не согласился с доводами ответчика, сославшегося на то обстоятельство, что при заключении договора аренды осмотр арендованного имущества не производился, его техническое состояние не было известно, в связи с чем требования истца являются необоснованными. Рассматривая доводы ответчика, суд принимает во внимание, что из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО6 следует, что автомобиль, находившийся в аренде, использовался охотобществом, его техническое состояние было таково, что на нем можно было ездить. В судебном заседании также бесспорно установлено, что при возврате арендованного имущества его нельзя было использовать по назначению – автомобиль не заводился, его техническое состояние требовало
имуществу в размере 2142261 руб. 21 коп. В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, по которому ответчику по акту приема-передачи были переданы помещения общей площадью 470,60 кв.м: цокольный этаж 89,3 кв.м, 1-й этаж 227,6 кв.м и 3-й этаж 153,7 кв.м дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>. После окончания срока действия договора имущество было возвращено истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны совместно ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр арендованного имущества в целях выявления поломок, неисправностей или иных повреждений, возникших в результате эксплуатации имущества ответчиком. От подписания акта осмотра ответчик отказался. По результатам осмотра истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с перечнем выявленных повреждений имущества и предложил ответчику исправить повреждения своими силами. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично согласился с указанными повреждениями. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния арендованного имущества с привлечением специалиста. Ответчик на проверку не явился,
предписано возвратить администрации арендованные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.о. Кулебаки, р.<адрес>. После вступления решения суда в законную силу ИП ФИО1 было направлено письмо от <ДД.ММ.ГГГГ> № Исх-<№*****> с требованиями о возврате арендованного помещения. Добровольно требования администрации исполнены не были, арендованные помещения не возвращены. Для принудительного исполнения направлен исполнительный лист ФС <№*****>, возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП. <ДД.ММ.ГГГГ> в целях необходимости осуществления мероприятий по приему муниципального имущества, ранее находившегося в аренде ИП ФИО1, произведен осмотр арендованного имущества , его техническое состояние, ключи помещения переданы представителю собственника муниципального имущества. Акт приема-передачи имущества не подписывался, однако фактически муниципальное имущество было возвращено и перешло в распоряжение администрации с <ДД.ММ.ГГГГ>. На дату расторжения договора за ответчиком осталась задолженность по уплате арендных платежей и неустойки (пени) за просрочку оплаты предусмотренных договором платежей в общей сумме 102890,51 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> она взыскана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. С
Павлуцкой С.В., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №1 земельных участков вместе с комплексом строений, сооружений и объектов недвижимости, находящихся на них, в том числе по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев. По истечении срока договора, ввиду прекращения договорных отношений и фактического освобождения ответчиком арендуемых помещений, созданной комиссией, а также экспертом-оценщиком был произведен осмотр арендованного имущества , в результате которого установлено, что истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб, выявлены следующие повреждения имущества: демонтирован жидкотопливный котел, регуляторы тяги, дымоход, отключена топливная система, нарушена обвязка бойлерной. Требуется монтаж котла, обвязка бойлерной, опрессовка, пусконаладочные работы, изготовление гидрораспределительного узла. Согласно отчету эксперта № от 15.10.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 222332 руб., стоимость услуг оценщика составляет 18000 руб. Согласно акту осмотра от 23.09.2019 выявлено, что в здании мойка
