произведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (бытового), о чем составлен акт №1108 (л.д.34-36,37-38). За обслуживание газового оборудования абоненту Костюковой была выставлена квитанция об оплате за октябрь 2015 года в сумме 443,31 руб. 29.02.2016 года Костюкова А.А. обратилась в Роспотребнадзор за разъяснением о правомерности действий АО «Газпром газораспределение Великий Новгород». Из обращения Костюковой А.А. от 29.02.2016 года в Роспотребнадзор следует, что она не подписывала договора, о том, что будет выставлен счет за осмотр газовой плиты не была предупреждена (л.д.107-108). 10 марта 2016 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение прав потребителя Костюковой А.А. в части выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования без заключения договора о техническом обслуживании и ремонту внутриквартирного газового оборудования по адресу : г.Великий Новгород, ул.Кочетова,д.16/46,кВ.344(л.д.101-102). 31.03.2016 года в отношении АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» составлен протокол №561 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4
акт осмотра от 09.04.2021, опись имущества от 09.04.2021 с приложением фотоматериалов квартиры. Однако, представленные предыдущим финансовым управляющим в качестве доказательств проведения осмотра жилого помещения фотоматериалы, имеют ограниченный характер, т.к. ракурс выполненной фотосъемки выбран таким образом, при котором предметом фотосъемки является лишь часть имущества. При этом акт осмотра от 09.04.2021 содержит сведения о наличии у должника газовой плиты. Вместе с тем, при исследовании фотоматериалов судом установлено наличие у должника электрической плиты. Отраженная в акте осмотра газовая плита не зафиксирована на фотоматериалах. Данные расхождения не объяснены вновь утвержденным финансовым управляющим. При этом 14.12.2021 должник принимал участие в судебном заседании в режиме онлайн и интерьер квартиры, в которой находился должник, не совпадает с интерьером квартиры, осмотр которой провел предыдущий финансовый управляющий и который изображен на представленных фотоматериалах. Кроме того, в судебном заседании судом самостоятельно установлено наличие у должника мобильного телефона. Вместе с тем, по необъяснимым причинам, данное имущество (мобильный телефон) не указано
представлен акт осмотра от 09.04.2021, опись имущества от 09.04.2021 с приложением фотоматериалов квартиры. Однако, представленные финансовым управляющим в качестве доказательств проведения осмотра жилого помещения фотоматериалы, имеют ограниченный характер, т.к. ракурс выполненной фотосъемки выбран таким образом, при котором предметом фотосъемки является лишь часть имущества. При этом акт осмотра от 09.04.2021 содержит сведения о наличии у должника газовой плиты. Вместе с тем, при исследовании фотоматериалов судом установлено наличие у должника электрической плиты. Отраженная в акте осмотра газовая плита не зафиксирована на фотоматериалах. Данные расхождения не объяснены финансовым управляющим. Доказательства передвижения финансового управляющего по маршруту «г.Орел – г. Норильск» и обратно, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что фотографии выполнены финансовым управляющим лично, также не имеется. При этом 14.12.2021 должник принимал участие в судебном заседании в режиме онлайн и интерьер квартиры, в которой находился должник, не совпадает с интерьером квартиры, осмотр которой провел финансовый управляющий и который изображен на представленных фотоматериалах. Кроме
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что проведение технического обслуживания газового оборудования в 2012 году не планировалось, о выполнении работ по техническому обслуживанию и опрессовке внутридомового газового оборудования ООО «МегаВектор» стало известно после получения акта приемки выполненных работ за сентябрь 2012 года. В представленных истцом ведомостях учета объектов не указаны даты их составления, следовательно, указанные ведомости являются недействительными, так как не представляют возможным определить, в каком году и месяце был произведен осмотргазовыхплит квартир. Также ответчик ссылается на то, что обслуживание газоиспользующего оборудования и приборов учета внутри квартир многоквартирного жилого дома не относится к обязанностям управляющей компании, ОАО «Кировоблгаз» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг обязано заключить индивидуальные договоры с собственниками жилых помещений. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 31.12.2010 заключен договор № 365 на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования жилого фонда (далее
антимонопольный орган правом вторжения в вопросы ценообразования и всей совокупностью правомочий для этого, с другой стороны возлагает на антимонопольный орган обязанность по доказыванию соответствия закону принятых решений. Вопрос установления монопольно высокой цены требует подробного анализа расходов общества, оценки расходов и прибыли на предмет необходимости на основании всей совокупности бухгалтерской и налоговой отчетности, нормативной обоснованности. Исходя из экспертного заключения следует, что до 2006 года затраты по обслуживанию внутридомовых газовых сетей и оборудования – периодические осмотры газовых плит , колонок, стояков, маршевых разводок по лестницам – включались в тариф на газ. 23.06.2005 письмом № 04 3765/9 Федеральной службой тарифов дано разъяснение со ссылкой на положения нового Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы за содержание и обслуживание внутридомовых газовых сетей и оборудования исключаются из тарифа на природный газ, затраты на выполнение этого вида работ должны выполняться на основе договоров, заключаемых собственниками, владельцами газового оборудования со специализированными организациями, имеющими лицензии на право
Лесная И.Ю. (действующая на основании доверенности от 03.07.2020г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при проведении ремонтных работ были демонтировали перегородки, истцом была произведена замена газовой плиты, в соответствии с требованиями технического регламента. При замене газовой плиты трубу нарастили при установке кухонного гарнитура, есть стена, конструкция, которая препятствует проникновению газа в жилое помещение. Слесарем АО «Красноярсккрайгаз» был произведен осмотр газовой плиты «Голд стар 4», замечаний не имеется. При демонтаже общая площадь квартиры не изменилась, все произведенные строительные работы в квартире не затрагивают несущие стены, не нарушают права других жильцов. Согласно всех заключений, все сделано в соответствии с нормами пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Представитель ответчика администрации города Красноярска Редина О.Г. (действующая на основании доверенности от 06.03.2020г.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Между ней и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» был заключен договор на поставку газа № 15326 от 10.12.2015. В жилом доме был установлен газовый счетчик СГК-С4Т. В начале марта 2021 года у истца возникла проблема поступления газа, которая выражалась в поступлении газа в меньшем объеме. Заниженное поступление газа было заметно при включении газовой плиты. 03.03.2021 истец вызвала слесаря ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в <адрес>, который произвел осмотр газовой плиты и сообщил, что проблемы с поступлением газа возможны из-за газового счетчика, осмотр которого должен производить сотрудник ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж". Ввиду того, что срок поверки газового счетчика истекал через месяц, слесарь посоветовал, при проведении поверки счетчика сообщить контролеру о проблеме поступления газа. До истечения срока поверки счетчика, истец заранее вызвала контролера Бутурлиновского обособленного структурного подразделения ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж". 05.04.2021 был проведен осмотр счетчика. До проведения поверки, истец сообщила о неполадках в поступлении
товарный чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации. В процессе эксплуатации истец обнаружила, что низ хлебобулочных изделий из дрожжевого теста при выпечке подгорает, а верх не печется и засыхает. В связи с чем <дата> года Т.М. направила ИП С.А. претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги за товар. <дата> года с целью проверки качества товара ответчик обратился в сервисный центр ООО «ВГК-сервис», специалистами которого <дата> года в присутствии Т.М. был произведен осмотр газовой плиты с контрольной выпечкой хлебобулочных изделий, в результате которого недоставки, указанные в претензии истца не подтвердились, установлено, что плита соответствует ГОСТ Р 50696-2006, составлен акт, Т.М. от подписи и комментариев отказалась. <дата> года ответчиком был направлен ответ на претензию Т.М.. об отказе в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку истец Т.М. настаивала на том, что ей была продана газовая плита не надлежащего качества, за счет ответчика
установкой газового котла «BAXI ECO 240 i». В письме АТСЖ Ленинского района №а от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Саратова», сообщается, что в квартире истца установлен автономный газовый котел и газовый счетчик, указывается на необходимость прекращения начисления платы за отопление и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ. Из актов обследования газового хозяйства населения ООО «Саратовская газовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр газовой плиты , газового котла, установленных в указанной квартире. Согласно ответ АТСЖ Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ «О перепланировке жилого помещения» АТСЖ Ленинского района согласовывает перепланировку вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ФИО7 Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заявления ФИО7, проекта перепланировки жилого помещения, согласованного с комитетом по архитектуре и градостроительству г. Саратова, ПЧ-5 УГПС и МЧС РФ Саратовской области, ЦГСЭН по Ленинскому району и АТСЖ Ленинского района, постановлено: 1) разрешить перепланировку
