государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования . В определениях о назначении повторной экспертизы не всегда указывалось, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначали повторную экспертизу вместо дополнительной. Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту. За рассматриваемый период судами
Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 241 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ НОРМ ЗАТРАТ ВРЕМЕНИ НА ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НОРМ ЭКСПЕРТНОЙ НАГРУЗКИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минюста РФ от 19.03.2008 N 65) 1. Нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотробъектовисследования , разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности (далее - НМО), в том числе научно-исследовательскую работу (далее - НИР). Общие затраты рабочего времени на НИР для государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (далее - СЭУ) не могут превышать следующие показатели затрат рабочего времени, обеспеченного бюджетным финансированием: в РФЦСЭ при Минюсте России - 20%, в региональных центрах судебной экспертизы Минюста России
муфельная до 1000 °C с возможностью поддержания температуры +/- 10 °C (оснащенная вытяжным колпаком) "-" 1 1 1 22 Микроскоп сканирующий электронный с системой рентгеновского энергодисперсионного микроанализа с программным обеспечением для автоматизированного минералогического анализа и оснащенный камерой для напыления образцов "-" 1 1 1 В случае отсутствия в других экспертных подразделениях 23 Ноутбук для описания объектов исследования и выезда на место происшествия "-" 1 1 1 24 Комплект специальных приспособлений/держателей для крепления и осмотраобъектовисследования (одежды и обуви) к-т 1 1 1 25 Лампа кварцевая для обработки/обеззараживания помещения/объектов исследования шт. 1 1 1 26 Спектрофотометр отраженного света "-" 1 1 1 27 Спектрофотометр проходящего света для работы в ультрафиолетовой и видимой областях спектра "-" 1 1 1 28 pH-метр стационарный с электродом "-" 1 1 1 29 Термостат суховоздушный до 250 °C с точностью поддержания температуры 3 °C "-" 1 1 1 30 Комплект оборудования для пробоподготовки объектов
благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование население, органов местного самоуправления и органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор; - не определяется перечень мероприятий, необходимых для осуществления эффективного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; - при анализе документов имеется несоответствие между программой организации лабораторного контроля факторов производственной среды и трудового процесса с контингентами и поименными списками лиц, подлежащим периодическим медицинским осмотрам по численности рабочих. - на 8 объектах не были определены номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний, либо номенклатура не имела в своем составе каких-либо факторов. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью не выполняют требования санитарного законодательства в части проведения лабораторно-инструментальных исследований: исследования проводятся не в полном объеме или с нарушением периодичности проведения, предусмотренные Программой. Основные нарушения, выявляемые в ходе проведения надзора за организацией периодических медицинских осмотров: - отсутствие документов, подтверждающих прохождение работниками предварительных при поступлении на работу и
средств, в которой также указал, что готов вернуть имеющие недостатки сплит системы, а также попросил уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара (л.д. 9-10). Ответчик получил претензию 6 августа 2018 г. (л.д. 13-14), однако оставил ее без ответа. Определением суда первой инстанции от 15 октября 2018 г. назначена товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, проведение которой поручено ООО «Армавир Оценка» (л.д. 25-26). Судебным экспертом ФИО3 проведен органолептический осмотр объекта исследования , поскольку, как указал эксперт, согласно трехгодичной гарантии компании Рапазошс «...обслуживание продукта должно выполняться только авторизованными сервисными представителями компании Рапазошс», в связи с чем, не являясь официальным авторизованным сервисным представителем компании Рапазошс, эксперт был не вправе произвести лабораторные испытания и применить другие методы для исследования и выявления настоящих причин в сбое работы спорной сплит системы Рапазошс С8/СУ-Е24ККВ ту (л.д. 43). Согласно заключению от 26 октября 2018 г. № АО024/10/18-Э в исследуемых сплит системах
объектов культурного наследия, муниципальными органами охраны объектов культурного наследия. Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика (пункт 1). Выполнение таких работ предполагает подготовку сведений об историко-культурной ценности, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками культурного наследия и включающую в себя: визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования ) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1905). Из доказательств по делу усматривается, что такая работа велась по заказу Московского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», вопрос обсуждался на
Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ( резолютивная часть оглашена 08.06.2021) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственность «Институт независимых экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено до 28.09.2021г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания на 29.09.2021г. 09.07.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о назначении натурного осмотра объектов исследования. Определением от 13.07.2021 суд назначил натурный осмотр объекта исследования «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>» на 21 июля 2021 года в 10 часов 00 минут. Назначил натурный осмотр объекта исследования «Реконструкция территории «Лабышка» Камско-Устьинского района РТ» на 22 июля 2021 года в 10 часов 00 минут. Обязал собственников объекта осмотра обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» и сторонам по делу доступ на данные объекты, к результатам спорных видов и объемов работ. 23.07.2021 от эксперта поступило ходатайство
ст. 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 020-с/2018вызван эксперта АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО3. В судебном заседании от 30.03.2018 г. от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил судебные расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика. Ответчик заявил о назначении повторной экспертизы, указав на то, что у него имеются сомнения в отношении объективности выводов экспертов, поскольку эксперт не провел осмотр объекта исследования . Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 174 ГК РФ. Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыв на иск. Ответчик, 3-е лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи
основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. В данном случае экспертиза поручена эксперту ФИО3, но, как подтвердила экспертная организация, осмотр был проведен иным экспертом, на основании указанного акта осмотра экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным перед судом, при этом ходатайств о привлечении иных экспертов к проведению экспертизы ФИО3 не заявлено, таким образом, экспертом ФИО3 использованы документы, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, при этом экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования . Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, повторная экспертиза (статья 87 ГПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда
ФИО1 - Гильфановой А.М. было подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в экспертном учреждении МВД РФ по Кемеровской области, которое было удовлетворено дознавателем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, с которым были ознакомлены потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО8, подозреваемый ФИО1 и его защитник Гильфанова А.М. ДД.ММ.ГГГГ от государственного судебного эксперта ФИО6 поступило уведомление о невозможности производства экспертизы в пределах <данные изъяты> календарных дней и ходатайство об уведомлении о предоставлении на осмотр объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что если в течении 30-ти календарных дней не поступит письмо о возврате присланных постановлений, сроки производства экспертизы будут считаться согласованными по умолчанию. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО11 ходатайство государственного судебного эксперта об уведомлении заинтересованных лиц о предоставлении на осмотр объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ФИО11 от ФИО1 поступило заявление, в котором он отказывается от заявленного им ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1, однако материалы
правил оценочной деятельности. Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено. Заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Осмотр объекта исследования экспертом не проводился, идентификация объекта исследования проведена по материалам административного дела. Эксперт сопоставил материалы административного дела с данными из альтернативных источников информации: публичная кадастровая карта maps.rosreestr.ru, публичная спутниковая карта www.yandex.ru/maps, публичные данные федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр, rosreestr.ru и другие. При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Кроме того, осмотр объекта исследования мог быть осуществлен лишь на дату,
данной экспертизы определение рыночной стоимости исследуемого земельного участка произведено сравнительным подходом, в котором реализуется метод прямого сравнения продаж. Экспертом обоснован отказ от применения иных подходов и методов оценки. Для расчета рыночной стоимости собрана и проанализирована информация о земельных участках, предлагаемых к продаже, отобраны аналоги, наиболее сходные по своим характеристикам с оцениваемыми объектами. Экспертом собраны объявления о продаже наиболее схожих по основным параметрам объектов с объектом исследования. Описание объектов – аналогов приведено в таблице. Осмотр объекта исследования экспертом не проводился, идентификация объекта оценки проведена по материалам административного дела. Эксперт сопоставил материалы дела с данными из альтернативных источников информации: публичная кадастровая карта maps.rosreestr.ru, публичная спутниковая карта www.google.ru/ maps, публичные данные федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр, rosreestr.ru и другие. При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Кроме того, осмотр объекта исследования мог быть осуществлен лишь на дату,
продаж. Эксперт применил все подходящие объекты-аналоги, которые нашел в сети Интернет. Экспертом были исключены аналоги с самыми высокими и самыми низкими удельными показателями стоимости, как некорректные. На дату исследования Экспертом были подобраны аналоги схожего назначения, из одного с оцениваемым объектом недвижимости сегмента рынка. Все аналоги, принятые Экспертом в качестве аналогов для Объекта исследования, являются подтвержденными, на все объекты Экспертом установлены кадастровые номера, а значит и все характеристики аналогов. 2. Эксперт не выезжал на осмотр Объекта исследования , экспертиза проводилась без исследования Объекта исследования по представленным материалам дела и документам. Оценка Объекта исследования производится на ретроспективную дату – 1 января 2020 г. Эксперту требуется осмотр Объекта исследования исключительно в случае наличия каких-либо сомнений, таких как фактическое использование объекта и пр. В случае данной экспертизы каких-либо сомнений у Эксперта не возникло. Вся информация об Объекте исследования, о его качественных и количественных характеристиках, имеется в документах, предоставленных Эксперту из материалов дела. Сервисы
