толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины продления проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10). Проверяя наличие исключительных обстоятельств при продлении срока выездной проверки в отношении общества, суды установили, что решение от 20.03.2017 № 3 вынесено на основании запроса, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием с организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. Суд кассационной инстанции также указал на то, что требования о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки обществом в полном объеме не были исполнены; по инициативе налогоплательщика срок исполнения требований инспекцией продлевался, а впоследствии приостанавливался арбитражным судом; предложенная обществом дата проведения инвентаризации и осмотра основных средств общества выходила за пределы установленного срока ее окончания. При таких обстоятельствах доводы заявителя не
и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины продления проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10). В рассматриваемом случае судами установлено, что решение управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества вынесено на основании запроса инспекции, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Иных доводов о наличии существенных нарушений в судебных актах по настоящему делу податель жалобы не заявил. Нарушений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и свобод заявителя, законных интересов в
до 5 515 168,47 руб. Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, аналогичные доводам его апелляционной жалобы об отсутствии возможности проследить судьбу основных средств находящихся на балансе должника, а также невозможности продажи транспортных средств, подлежат отклонению. Так, на основании приказа от 30.09.2013 № 1 л/с создана комиссия для списания основных средств в составе: председателя комиссии – генерального директора ФИО2; членов комиссии – генерального директора ФИО2 В соответствии с указанным приказом на комиссию возложены обязанности: осмотр основных средств , подлежащих списанию, установление причин списания основных средств, выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие основных средств, составление акта на списание основных средств. Приказом от 30.09.2013 №1, на основании заключения комиссии по списанию основных средств предприятия, утвержден перечень имущества, подлежащего списанию (89 позиций) в связи с физическим и моральным износом. Впоследствии генеральным директором утверждены акты о списании объектов основных средств и автотранспортных средств. Доказательств того, что указанное имущество имеется в наличии и
на самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципальной собственности за Предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенному между Учредителем и Предприятием (пункт 3.1 Устава). Приложением № 1 к Уставу Предприятия является перечень основных средств, передаваемых в уставный фонд Предприятия, в пункте 706 которого указана проходная (дата приобретения – 01.12.1988). Предприятием и Управлением подписали акт приемки-передачи от 04.01.2003 основных средств в бюджетных учреждениях, согласно которому на основании постановления от 17.10.2002 № 1331 произведен осмотр основных средств , передаваемых в хозяйственное ведение Предприятия. В качестве заключения комиссии указано на передачу в хозяйственное ведение Предприятия основных средств на основании постановления от 17.10.2002 № 1331. В материалы дела представлен в качестве приложения к акту от 04.01.2003 «Перечень основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение Предприятия, на листе 30 которого указана проходная (01.12.1988). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу № А82-18523/2009-5-Б/165 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
№ 1) в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с пунктом 3.1 Устава все имущество МУП «Энергетик» находится в муниципальной собственности города Переславля-Залесского, отражается на самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципальной собственности за МУП «Энергетик» на праве хозяйственного ведения, заключенному между учредителем и предприятием. Согласно Акту приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 04.01.2003, подписанному на основании постановления мэра г. Переславля-Залесского от 17.10.2002 № 1331 между УМС и Предприятием, произведен осмотр основных средств , передаваемых в хозяйственное ведение МУП «Энергетик», составлен их перечень (т.1 л.д.114-143). 02.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за муниципальным образованием город Переславль-Залесский зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости - здание котельной общей площадью 586,2 кв.м. и здание мазутонасосной станции, общей площадью 62, 1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 32,36). Основанием для
судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года №91н (далее - Методические указания), стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета. В соответствии с Методическими указаниями осмотр основных средств был произведен в составе комиссии, что подтверждается письменными доказательствами. имеющимися в материалах дела. Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы и отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, так как вопросы, о постановке которых просил истец, не связаны с предметом спора. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258,
ознакомления. В качестве доказательства представителем СНТ «Аэлита» в суд представлен Акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, - на взгляд ФИО1,- данный документ не может служить достоверным доказательством, так как составлялся председателем правления СНТ « Аэлита» ФИО2 без участия передающей стороны- председателя ФИО1, бухгалтера (казначея) Свидетель 1 неизвестно в какое время, в каком месте и по какому поводу. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ « Аэлита» осуществлялась фактическая передача основных средств, денежных средств и документации; осуществлялся осмотр основных средств и передаваемых документов. По данному факту были составлены: Акт передачи основных средств, подписанный ФИО1, Свидетель 1, ФИО2, Ш.И.В.; Акт передачи денежных средств (в котором указаны и передаваемые документы), подписанный ФИО1, Свидетель 1, ФИО2, Ш.И.В. и привлеченным членом комиссии. Никаких замечаний ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи основных средств, денежных средств и документации высказано не было. Следовательно, - резюмирует ответчик, - в связи с невозможностью восстановления утраченных документов, несоответствием заявленных исковых требований и изложенных в иске
унитарных предприятий, муниципальных учреждений, не реализованные в связи с отсутствием спроса в процессе их продажи. Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности восстановления, а также оформления документации при выбытии указанных объектов в учреждении приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Комиссия должна провести осмотр основных средств и нематериальных активов, подлежащих списанию, используя имеющуюся техническую документацию, а также данные бухгалтерского учета, установить целесообразность (пригодность) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности его эффективного восстановления; установить причины списания объекта основных средств. При нарушении условий эксплуатации или аварии выявить лиц, по вине которых произошло преждевременное выбытие объекта основных средств из эксплуатации, внести предложение о привлечении таких лиц к ответственности, установленной законодательством РФ; определить возможность продажи имущества, подлежащего списанию или безвозмездной передаче его со
100% в уставном капитале ООО «Кубера» от ДД.ММ.ГГГГ, определивший стоимость в размере 72 800 000 рублей и ликвидационную стоимость в размере 54 600 000 рублей, не соответствует действительности и фактическому состоянию деятельности общества (т.1л.д.155). Поскольку, по данным налоговой инспекции, общество деятельность не вело, прибыли не имело. Согласно описательной части оценки (в характеристиках) основным активом общества на дату оценки являлась лицензия по пользованию недрами, основные средства общества представлены затратами на разработку месторождении, материальные активы, осмотр основных средств общества оценщиком не производился (т.1 л.д.158 обор., 193-195) Указанная оценка была подготовлена исключительно для предоставления кредитору ПАО «Донхлеббанк» в качестве залогового обеспечения, что отражено в письме на имя генерального директора ООО «Терминал» (т.1 л.д. 157) Следовательно, кредитор вправе требовать от ответчика ФИО1 возмещения убытков, причиненных, предоставлением неточных и недостоверных сведениях о стоимости предмета залога, что прямо предусмотрено договором залога ( т.1 л.д. 17 обор.). Таким образом, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное
с выводами оценки ООО , принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика [номер] от 25.06.2020 года, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки. При этом судебная коллегия учитывает, в том числе, что в отчете ООО , принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки определена оценщиком без проведения непосредственного осмотра предприятия, в то время как при проведении судебной экспертизы экспертом З.О.Л. осуществлялся выезд на место и осмотр основных средств Акционерного Общества «ТехСервис». Судебная коллегия, оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ все доказательства по делу, включая заключение судебной экспертизы, рецензию на это заключение с дополнением, анализируя пояснения судебного эксперта и специалиста, данные ими в судебном заседании, приходит к выводу, что рецензия с дополнением к ней не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении, исходя из следующего. Согласно п. 8 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки",
