Осмотр переписки в социальных сетях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержания его показаний в ходе предварительного следствия (о передаче банковской карты К. который в действительности в тот период находился в Сирии) и судебного заседания (о передаче банковской карты Б. и переводе денежных средств посредством установленного в телефоне мобильного приложения), протокола осмотра переписки между осужденным и К. (в ходе которой последний сообщал об участии на территории Сирии в со- ставе незаконных вооруженных формирований в боевых действиях против правительственных сил, просил о финансовой помощи и 25 апреля 2014 г. получил от Сийидгасанова С.Ж. ответ о скорой отправке денежных средств), заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы, показаний свидетелей А. и Р. При этом заключение спе- циалиста о возможном доступе посторонних лиц к аккаунту социальной сети правового значения для данного дела не имеет, поскольку такой факт не ус- тановлен. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответст- вии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в

пользователем в чате « <...>» опубликовано сообщение, содержащие признаки оправдания терроризма; - сообщениями службы безопасности ООО «В Контакте» от 5 мая и 19 декабря 2017 г. о том, что пользователем страницы «Евгений ФИО1» социальной сети «В Контакте» является осужденный ФИО1; - протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2018 г., в ходе которого осмотрена переписка пользователя страницы «Евгений ФИО1», в том числе текст указанного выше сообщения; - заключением экспертов-лингвистов от 29 марта 2018 г. о том, что в вышеуказанном тексте содержатся лингвистические и психологические признаки оправдания идеологии насилия и совершения насильственных, разрушительных действий; - показаниями свидетелей К. и П. о том, что их знакомый ФИО1 зарегистрирован в социальной сети «В Контакте» под именем «Евгений ФИО1»; в ходе переписки с ФИО1 они обнаружили опубликованный им вышеприведенный текст, оправдывающий применение насилия в отношении органов власти и их представителей; - иными доказательствами. Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными

адресу: https://www.facebook.com/alexander.parmanin/posts/10156554821729576 или наличия иной связи ответчика с данной страницей, а, следовательно, доказательства того, что спорные сведения были распространены ответчиком, компанией Facebook, INC не представлено. Протокол осмотра доказательств 78 АБ 8110580 от 07.02.2020, который содержит сведения о переписке ФИО8 с ФИО1, не подтверждает взаимосвязь страницы в социальной сети с ответчиком, так как не содержат какой-либо информации, позволяющей достоверно установить получателя сообщений от ФИО8 Данный протокол осмотра не содержит описания процедуры осмотра переписки, позволяющей достоверно установить тождественность страницы в социальной сети , с которой велась переписка и страницы в социальной сети, на которой были размещены сведения, являющиеся предметом настоящего спора. Кроме того, на данный момент страница в социальной сети Facebook, на которую ссылается истец, недоступна для просмотра, что свидетельствует о ее удалении. Протокол осмотра доказательств 78 АБ 8320037 от 04.02.2020 также не подтверждает факт принадлежности ответчику спорной страницы сайта в социальной сети Facebook. При таких обстоятельствах, поскольку факт принадлежности ответчику спорной

(право следования, право доступа и другие). Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный как три года. В данном случае нарушение ответчиком прав истца -1 был зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 06.02.2019 и является длящимся нарушением. Ссылка подателя жалобы о том, что о нарушении своих прав истец-1 должен был узнать в июне 2016 года, что подтверждается перепиской сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная переписка касалась обсуждения публикаций в личных социальных сетях ответчика, а не его бизнес-аккаунтах, при этом в данной переписке отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные публикации спорных произведений в подтверждение факта доведения информации о них до сведения истца-1. При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав истца - 1 выявлено последним 06.02.2019, а иск подан 19.05.2021, то срок исковой давности не пропущен. В отношении требований

был исследован и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Так, суд апелляционной инстанции с учетом положений действующего законодательства, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, указал, что трехлетний срок на подачу искового заявления в настоящем случае не нарушен, так как нарушение прав ФИО2 выявлено ею 06.02.2019 (дата нотариального протокола осмотра доказательств), а иск подан 19.05.2021. При этом ссылка ответчика на то, что о нарушении своих прав истец, с учетом имевшейся между сторонами переписки, должен был узнать в июне 2016 года, была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данная переписка касалась обсуждения публикаций в личных социальных сетях ответчика, а не его бизнес-аккаунта. Кроме того, в данной переписке отсутствовали ссылки на какие-либо конкретные публикации спорных произведений в подтверждение факта доведения информации о них до сведения ФИО2 Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт авторства ФИО3, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие

просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом самостоятельно изменен предмет заявленных требований истца, фирменное наименование истца - ООО «ТД «Авто-аксессуары» - не являлось предметом спора. ООО «ТД «Авто-аксессуары» ссылается на то, что судом не дана оценка протоколу осмотра нотариусом г. Москвы ФИО4 сайтов (№ 77АГ3085134 от 27.02.2020) и фиксации переписки (№77АГ3085101 от 26.02.2020), в том числе бланков коммерческих предложений от ИП ФИО1 (Ответчик 1) и ИП ФИО2 (Ответчик 2). Суд не исследовал обстоятельства использования Ответчиками 1 и 2 обозначения «WASH-BOT» на страницах сайтов в сети интернет, на страницах в социальных сетях , на бланках коммерческих предложений, используемых ответчиками в своей коммерческой деятельности. ООО «ТД «Авто-аксессуары» отмечает, что Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные

сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Как установлено судом первой инстанции спорные объекты – логотип и элементы фирменного стиля – были созданы творческим трудом истца. Факт принадлежности страницы с псевдонимом «Демид Курский» в социальной сети «ВКонтакте» истцу подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами: протоколом нотариального осмотра доказательств, подтверждающим авторизацию истцом на указанной странице «ВКонтакте» с использованием принадлежащего ему мобильного телефона, а также личные сообщения в данной социальной сети, адресованные владельцу страницы «Демид Курский». С учетом изложенного указание истцом своего псевдонима при направлении ответчику спорных произведений в переписке посредством социальной сети «ВКонтакте» является в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ указанием информации об авторском праве, ввиду чего согласно статье 1257 ГК РФ авторство истца в отношении логотипов и элементов фирменного стиля презюмируется. Авторство истца подтверждается представленным им протоколом осмотра доказательств от 02.07.2019 о наличии у него материального носителя (внешнего жесткого диска),

об обстоятельствах совершенного на него покушения; постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов; заключения экспертов, в том числе заключение баллистической экспертизы, в ходе которой установлено, что повреждения капюшона куртки ФИО1 произошли от выстрела свинцовой дробью с близкого расстояния, о чем свидетельствуют следы на ткани куртки, то есть данное повреждение не могло быть получено при обстоятельствах покушения, сообщенных ФИО1; протоколы выемки и осмотра сотовых телефонов протоколы осмотра переписки в социальных сетях ; надлежащим образом легализованные материалы оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа. Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки