В подтверждение данного обстоятельства заявителем приложена распечатка страницы входящих писем с электронной почты. Суд относится критически к представленному документу, исходя из следующего. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотрписьменныхдоказательств. В силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Ответчик, представляя распечатку страницы почтового ящика, нотариальное обеспечение доказательств путем проведения их осмотра не производил. При таких обстоятельствах, относимость данного сообщения к конкретной жалобе по настоящему делу не подтверждена.
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-15906/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску ИП Лебедева Н.Н. к ЖСК №727 3-е лицо: ФИО3 о взыскании, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Жилищно-строительный кооператив N 727 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 214936 руб., неустойки 40080 руб. 90 коп., стоимости стройматериалов и перфоратора 20000 руб., судебных расходов: почтовых расходов 750 руб., расходов на осмотр письменных доказательств нотариусом 6980 руб., расходов на оценку стоимости работ 15000 руб., госпошлины 8355 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО3 Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана 180 385 руб. стоимость работ, 5 300 руб неустойки, в остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Жилищно-Строительного кооператива №727 просит решение изменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что оплате подлежат только качественно
исх.№31/22 от 09.01.02г. (о заключении договора на стеклофритту АТСХТ/2000), исх.№85/18-82 от 06.11.03г. (ответ на претензию касательно патента №2026400), исх.№31/81-176 от 01.06.00г. (обязательство), исх. №31/22 от 08.01.03г., №31/22 от 03.10.01г., исх.№31/22 от 14.06.02г. (заявки на приобретение стеклофритты), исх.№47/7-179 от 28.03.02г. (т.1 л.д.30-33, 70-73, 122); копия ответа Иркутского авиационного завод – филиала ОАО «НПК «Иркут» в Арбитражный суд Ярославской области об объемах поставки ответчиком двигателей АЛ-31ФП за период с 2000г. по 2004г. (т.1 л.д.40-42); протокол осмотр письменных доказательств нотариусом г.Москвы ФИО4 от 16.03.06г., произведшим загрузку, осмотр и распечатывание на бумагу содержания сайта с доменным именем «http:www.aviaport.ru». Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что сам по себе факт владения им технической документацией на антифрикционное покрытие ПГС-100 и стеклофритту, входящую в состав смеси для нанесения покрытия, не является нарушением прав патентообладателя (ст.10 Патентного закона РФ), а использование технических условий в производстве, изготовление продукции – авиадвигателей с использованием покрытия ПГС-100, их продажи и
поставки и свидетельствует о согласовании сторонами условий поставки, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что товар фактически поставлен ответчику и сделка одобрена ответчиком, при этом, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не подано, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту утери печати или ином противоправном ее использовании не представлено. Само по себе не уведомление ответчика на осмотр письменных доказательств нотариусом при наличии иных в деле доказательств, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные акты вынесены в совокупности с представленными в дело доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ООО «Джи Ди Пи» на судебные акты по аналогичным делам не могу быть признаны правомерными, поскольку вынесены при иных фактических обстоятельствах дела. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального
(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № 727, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 31, копр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), 214 936 руб. задолженности по договору подряда, 40 080 руб. 90 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение стоимости стройматериалов и перфоратора, а также судебных расходов, в том числе 750 руб. почтовых расходов, 6 980 руб. на осмотр письменных доказательств нотариусом , 15 000 руб. на оценку стоимости работ, 8 355 руб. по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, иск удовлетворен частично: с Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 180 385 руб. задолженности за выполненные работы, 5 300 руб. неустойки; в остальной части иска отказано. В кассационной
по оплате, неустойки, стоимости имущества, судебных расходов, при участии - от истца: ФИО1 ФИО2 по доверенности от 16.03.2018 - от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2021 -от третьих лиц: не явились установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК № 727 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 214936 руб, неустойки 40080 руб 90 коп, стоимости стройматериалов и перфоратора 20000 руб, судебных расходов: почтовых расходов 750 руб, расходов на осмотр письменных доказательств нотариусом 6980 руб, расходов на оценку стоимости работ 15000 руб, госпошлины 8355 руб. В судебном заседании представитель истца и истец- исковые требования поддерживают. Представитель ответчика – исковые требования не признали. 3-е лицо- не явились. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему: Истец обратился с иском о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере 214936 руб в обоснование иска указав, что в соответствии с договором обязан был произвести косметические ремонтные
огня и других опасностей, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЭСО-Гарантия» 30 мая 2016 года, в соответствии с которыми при заключении договора страхования страхователь предоставляет Страховщику или уполномоченному им лицу возможность для осмотра принимаемого на страхование имущества (п.8.2 Правил). Кроме того 12 февраля 2018 года по договору № от 18.11.2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром застрахованного имущества, произошедшем 12.02.2018 года. Протокол в порядке обеспечения доказательств- осмотр письменных доказательств нотариусом оформлен 27 июня 2018 года. С учетом изложенного, исковые требования истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат в полном объеме как недоказанные в судебном заседании. Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований СПАО « Ресо-Гарантия» к ФИО2 о признании договора страхования недействительнымотказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Председательствующий Г.С. Комиссарова
подтверждение факт отсутствия надлежащего уведомления ИП ФИО1, суд приходит к выводу о незаконности действий нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты ВНО ФИО3 от 23 мая 2018 года по проведению осмотра письменных доказательств, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования ИП ФИО1 к нотариусу Приморской краевой нотариальной палаты ВНО ФИО3 об оспаривании совершения нотариальных действий, третье лицо ФИО5– удовлетворить. Признать незаконным осмотр письменных доказательств нотариусом Приморской краевой нотариальной палаты ФИО3 от 23 мая 2018 года в связи с производством по делу № А51-9182/2018. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ю.В. Ундольская
Судья: Ундольская Ю.В. Дело № 33-3082/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2019 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Федоровой Л.Н., Ильиных Е.А. при секретаре Гулай А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к нотариусу ФИО2 об обжаловании нотариального действия по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2018, которым иск удовлетворен. Признан незаконным осмотр письменных доказательств нотариусом Приморской краевой нотариальной палаты ФИО2 от 23.05.2018 в связи с производством по делу № А51-9182/2018. Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об обжаловании нотариального действия, совершенного нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО2, по обеспечению доказательств, выполненного по просьбе и согласно заявлению ООО Управляющая компания «ВМК ГРУПП» и оформленного протоколом осмотра письменных доказательств от 23.05.2018. При проведении указанных нотариальных действий были допущены нарушения, а
