Осмотр почтовой корреспонденции нотариусом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

14.12.2018. В соответствии с указанным протоколом должностным лицом налогового органа производился осмотр местонахождения Общества. Представитель арендодателя Княжева А.В. подтвердила факт заключения с обществом договора аренды сроком на 11 месяцев (договор от 04.09.2018 N 17) с оплатой на весь период аренды. На момент осмотра было установлено отсутствие представителей Общества. Инспекция полагает, что данный договор аренды заключен для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, однако, регистрирующим не учтены обстоятельства того, что общество находится в стадии ликвидации общества. Материалами дела подтверждается и регистрирующим органом не оспаривается, что 22.10.2018 Т.Е.Ю. в Инспекцию представлено уведомление по форме N Р15001 о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества. Факт личного участия в процедуре ликвидации общества Тихонов Е.Ю. признает. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Т.Е.Ю. был опрошен судом, признал факт создания и руководства обществом. Доводы Инспекции о выборочном получении обществом и третьим лицом почтовой корреспонденции не свидетельствуют о номинальности руководителя общества, не являются безусловным доказательством недостоверности

с юридическим лицом. Адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.) (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). Осмотры от 03.08.2020, 25.08.2020 проводились налоговым органом в середине рабочего дня: в 15:10, в 15:00. Поскольку рассматриваемый адрес является адресом места жительства руководителя, в рабочие дни он находился на работе на строительном объекте, указанные протоколы не подтверждают отсутствие руководителя общества по адресу и невозможность связи с юридическим лицом. Почтовая корреспонденция частично получена обществом, а именно почтовое отправление в адрес общества N 80092651989120 было получено 07.09.2020 по новому адресу. Также, по новому адресу получены ответы на жалобы и иная корреспонденция в адрес общества. Отклоняя доводы Инспекции о фактическом не нахождении общества по адресу, заявленному для государственной регистрации со ссылкой на неполучение

расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 177 рублей 92 копейки подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений от 11.11.2018 и от 09.01.2019. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции. В соответствии со статьей 1 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий

материалы дела документов следует, что 31.05.2016 нотариусом ФИО5 проводился осмотр трех конвертов конкурсного управляющего должника, два из которых были адресованы ООО «ТорговоРазвлекательныйЦентр» и содержали описи вложения, а также чистые листы формата А4, что не соответствует порядку отправления почтовой корреспонденции при составлении описи вложения с отметкой органа почтовой связи. Необходимо отметить, что в рамках дела о банкротстве № А57-17295/2014 определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 конкурсному кредитору ООО ЧОО «Ресурс» ранее было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в не проведении собрания кредиторов должника. Исходя из указанного судебного акта, суд установил фактические обстоятельства получения арбитражным управляющим ФИО1 письма от ООО ЧОО «Ресурс» с двумя чистыми листами формата А4, что было выявлено при вскрытии письма непосредственно в органе почтовой связи. При этом именно на этом письме ООО ЧОО «Ресурс» основывало свои требования к арбитражному управляющему. Нотариусом производился лишь осмотр вскрытого им почтового конверта, представленного ООО

с общества «ФИО1 и партнеры» судебных расходов в размере 59 490 рублей 06 копеек, из них: на оплату услуг представителя ? 50 000 рублей, изготовление протокола осмотра письменных доказательств (с помощью указанного протокола установлен факт использования фирменного наименования «Тыправ» ответчиком в своей деятельности) ? 7500 рублей, направление доказательств представителю в г. Уфа – 890 рублей; направление почтовой корреспонденцией исковых заявлений, доказательств по делу ответчику и третьим лицам ? 1100 рублей 06 копеек. Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснения, а также доказанность несения обществом судебных расходов в размере 59 057 рублей, из которых расходы по оплате услуг нотариуса составляют 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя ? 50 000 рублей, почтовые расходы ? 1557 рублей (частично), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу

был сознан дизайн-макет «Счастливый везунчик», изображающий мальчика, вокруг которого изображены игрушки: два медвежонка, сотовый телефон, две машины, два летающих корабля с ракетами, в виде карандашей, сверху имеет надпись « сладкие кукурузные палочки Счастливый везунчик», слева «Полно Витаминов+Кальций», справа « в каждой пачке БОЛЬШОЙ СЮРПРИЗ». Создание указанного выше дизайн-макета ФИО9 подтверждается протоколом осмотра и исследования доказательств, составленным нотариусом г. Тулы ФИО10 18.03.2011 г. Из указанного выше протокола следует, что нотариус ФИО10 произвела осмотр почтовой корреспонденции, поступившей на имя ФИО9 Нотариусом было установлено, что на конверте имеется штамп об отправлении почтовой корреспонденции с датой 06.03.1995 г. и штамп о поступлении почтовой корреспонденции с датой 07.03.1995 г., отправителем указанного почтового отправления является ФИО9, получателем указан ФИО9 После вскрытия указанного выше конверта в офисе нотариуса, нотариусом было установлено, что в конверте находились два рисунка, изображающие мальчика, вокруг которого изображены игрушки: два межвежонка, сотовый телефон, две машины, два летающих корабля с ракетами, в виде карандашей,

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с идентификационным номером 18000092251402 не получено адресатом и возвращено в Инспекцию за истечением срока хранения 09.11.2020. Также регистрирующим органом 08.10.2020 в период с 11 час 35 мин по 11 час 42 мин произведен осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации Общества, заявленному при регистрации в ЕГРЮЛ. Однако по указанному адресу Общество не обнаружено, что зафиксировано в протоколе осмотра от 08.10.2020. В связи с проведенным анализом сведений, имеющихся у регистрирующего органа, а также установленными фактами невозможности связи с руководителем по причине ненахождения Общества по заявленному при регистрации юридическому адресу, неполучением почтовой корреспонденции и неявкой руководителя на допрос, налоговым органом 10.11.2020 почтой по адресу регистрации ФИО2, указанному в его паспорте, направлено уведомление от 06.11.2020 № 21-08/19670, в котором данному лицу предложено в срок до 07.12.2020 представить в Инспекцию информацию в виде письменного объяснения о наличии волеизъявления возлагать на себя

стоимости восстановительного ремонта и стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчики о дате, времени и месте проведения осмотра уведомлены надлежащим образом. Расходы по отправке почтовой корреспонденции составили 250 рублей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о производстве страховой выплаты дата, однако ответа не последовало. дата направлена претензия, которая также осталась без ответа. Согласно отчету №... от дата ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 887,33 рубля. Стоимость услуг по составлению отчета составила 4 000 рублей. Истец просил суд признать ФИО2 виновным лицом в совершении ДТП от дата в виде 100%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 84 887,33 рубля, расходы на оплату услуг эксперта - 4 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции - 250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. Уточнив требования, истец просил

величина материального ущерба автотранспортного средства составила 83582 руб. За услуги эксперта истцом были произведены расходы в размере 15000 руб. За представление интересов истца в суде, им были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., расходы на выезд специалиста на место осмотра в размере 1500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 710,05 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 355 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83582 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., расходы на выезд специалиста на место осмотра в