468 876 рублей 95 копеек задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 31.12.2017, расходов на уплату государственной пошлины (с учетом изменения требований при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Общество «Бонус» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Департамент городского хозяйства» 235 000 рублей убытков, расходов на уплату государственной пошлины, на нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта , на оплату экспертизы (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, в удовлетворении иска общества «Департамент городского хозяйства» отказано, встречный иск
основании пункта 2 Стандартов раскрытия информации обязано раскрывать соответствующую информацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии». Как усматривается из судебных постановлений, УФМС в целях контроля соблюдения субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии Стандартов был проведен мониторинг официального сайта Общества в сети Интернет на предмет размещения информации, подлежащей раскрытию в сети «Интернет». По итогам осмотра сайта составлен акт от 4 июня 2013 года № 2, в котором зафиксирована размещенная на сайте информация и указан перечень отсутствующей информации, которая должна была быть раскрыта, а именно: прогнозная информация, предусмотренная п. 4 раздела 1 Стандартов, раскрываемая до начала отчетного периода; годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность за 2012 год, аудиторское заключение за 2010 год, 2012 год, предусмотренные подпунктом «а» п. 9 раздела 1 Стандартов; информация, предусмотренная подпунктом «в» п. 9 раздела 1 Стандартов, о подконтрольных
А60-73635/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по тому же делу, установил: компания Энтертеймент Уан ЮКей лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кусовой Заре Джабраиловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок «Свинка Пеппа» в размере 1 311 490 рублей, а также судебных расходов по нотариальному осмотру сайта в сумме 5 550 рублей. Решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взыскано 655 745 рублей компенсации, а также 15 832 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
общества правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения авторства Васильева А.А. и незаконного их использования предпринимателем. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на отсутствие у автора исключительных прав на произведения, незаконное использование Васильевым А.А. результата чужой интеллектуальной деятельности, на недопустимость признания нотариального протокола осмотра сайта надлежащим доказательством. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
изготовлены 28.09.2020 и заверены ФИО3 Сведения о дате и времени фиксации содержатся в правом нижнем углу на каждом скриншоте. В соответствии с пунктом 1 Доверенности от 01.01.2021, выданной в порядке передоверия, ФИО3 имеет право на заверение копий документов. Кроме того, согласно пункту 4 Доверенности от 01.01.2021ФИО3 имеет право совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав Доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения), а также принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями. Указанная выше формулировка "принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом" не является заранее определенным способом фиксации в сети Интернет, а лишь наделяет представителя полномочиями по обращению к нотариусу для совершения действий по обеспечению доказательств Следовательно, заверенные скриншоты с интернет-сайта с доменным именем prazdnikvspb.ruявляются допустимыми
о дате и времени фиксации содержатся в правом нижнем углу на каждом скриншоте. В соответствии с пунктом 1 Доверенности от 31.12.2020, выданной в порядке передоверия, ФИО2 является представителем АО «Аэроплан» и имеет право на заверение копий документов. Кроме того, согласно пункту 4 Доверенности от 31.12.2020 ФИО2 имеет право совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав Доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения), а также принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в том числе осмотр сайта в информационнотелекоммуникационной сети Интернет нотариусом, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями. Указанная выше формулировка «принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом» не является заранее определенным способом фиксации в сети Интернет, а лишь наделяет представителя полномочиями по обращению к нотариусу для совершения действий по обеспечению доказательств Следовательно, заверенные скриншоты с интернет-сайта с доменным именем skazochnaya-strana.spb.ru обоснованно
на территории городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края. Приказом службы № 367-НПА от 12.11.2019 утверждена производственная программа и установлены тарифы на водоотведение для общества на 2020-2022 годы; приказом службы № 359-НПА от 19.11.2020 в указанный приказ внесены изменения. На основании приказа службы № 343 от 23.12.2020 ее должностными лицами проведено систематическое наблюдение и анализ за соблюдением стандартов раскрытия регулируемыми организациями информации о плановых показателях на 2021 год, в ходе которого произведен осмотр сайта по адресу http://ri.eias.ru/ и установлено, что в срок до 21.12.2020 включительно общество не раскрыло в Единой информационной аналитической системе (далее – ЕИАС) информацию об утвержденных (скорректированных) приказом службы № 359-НПА от 19.11.2020 № 359-НПА тарифах на водоотведение, указанную в подпункте «а» пункта 36 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6. Результаты проведенного осмотра отражены в акте от 30.12.2020. Изложенные обстоятельства послужили поводом для возбуждения
не на своем сайте. В данной связи законодателем введена в действие норма ст. 13.19.3 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение порядка раскрытия информации в единой информационной системе жилищного строительства. Таким образом, заявитель полагает, что на момент вынесения оспариваемых судебных актов судьи не учли отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ. Однако с такой позицией согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, осмотр сайта www.аvtoteh39.ru сотрудниками Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области произведен 19 марта 2018 года (дата совершения правонарушения) (л.д. 20-21), протокол об административном правонарушении составлен 09 апреля 2018 года (л.д. 13-14), постановление о привлечении генерального директора ООО «Автотехсервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, вынесено 24 апреля 2018 года (л.д. 8-11). Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения
ГЖИ, протест заместителя Кинешемского городского прокурора удовлетворен. В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Ц. считает решение судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку: - в соответствии с приказом № 255 от 10.12.2013 г., вынесенным во исполнение поручения Губернатора Ивановской области, о назначении его (Ц.) ответственным за размещение на сайте и в сети Интернет информации, связанной с деятельностью Общества, информацию, подлежащую раскрытию Обществом, он размещал на сайте «Электронное ЖКХ Ивановской области»; - органом прокуратуры осмотр сайта 28.08.2014 г. произведен без его (Ц.) участия. Старшим помощником прокурора Кинешемской прокуратуры К. на жалобу поданы возражения, в которых указано, что считает решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Ц. и Кинешемский городской прокурор надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении дела не поступало. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц. Р., допрошенная
сам риск; допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили факт заключения с ними договоров инвестирования, содержащих условие о возврате вносимых ими денежных средств после наступления определенного договором срока вместе с уплатой процентов; то обстоятельство, что в случае проигрыша бонусов внесенные инвестором денежные средства сохраняются на основном счете и подлежат возврату в порядке и на условиях, предусмотренных договором инвестирования, подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; при рассмотрении дела не был произведен осмотр сайта «<данные изъяты>», экспертами не исследовался вопрос о том, являются ли системные блоки игровым оборудованием, используемым для проведения азартных игр; сотрудниками полиции не были произведены «контрольная игра», фото- и видеофиксация хода игры; информация обо всех существенных условиях участия в инвестиционной деятельности была размещена на сайте «<данные изъяты>», на что указано в инвестиционных договорах и на сайте; судьей необоснованно не принято во внимание заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ; срок давности привлечения ООО «Возрождение» к административной ответственности
знаком истца, в связи с чем, потребитель продукции истца вводится в заблуждение. Кроме того, на сайте ответчика http:// samsung- service-nsk.ru не указана организационно-правовая форма лица, оказывающего услуги, в связи с чем, потребители полагают, что сайт принадлежит владельцу товарного знака «SAMSUNG», что не соответствует действительности. Указанные выше факты, а именно, использование товарного знака «SAMSUNG», в доменном имени и на сайте, зафиксированы в протоколе осмотра доказательств ...7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за .... За нотариальный осмотр сайта была уплачена денежная сумма в размере 10400 руб., что усматривается из протокола осмотра доказательств. Администратором домена второго уровня samsung-service-nsk.ru с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ответчик, данные об администраторе домена получены от регистратора доменных имен, АО «...», ответ на запрос Исх. 1276-С от ДД.ММ.ГГГГ. Администратором указанного домена были документально подтверждены идентификационные данные, ранее предоставленные в Реестр регистратора АО «... ответ на заявление об идентификации администратора доменного имени от ДД.ММ.ГГГГ получен от регистратора доменных
и название темы <данные изъяты> Указанные доказательства содержаться в Приложении № к Протоколу осмотра доказательств по сайту <данные изъяты> и в Приложении № к Протоколу осмотра. доказательств по сайту <данные изъяты> Указанные данные свидетельствуют о том, что сайт <данные изъяты> скопирован с сайта <данные изъяты>, автором которого является Б, а правообладателем ООО «Единый центр». Для фиксации нарушения ООО «Единый центр» обратилось к нотариусу П, которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено два протокола осмотра доказательств, а именно: Осмотр сайта <данные изъяты> Осмотр сайта <данные изъяты> Согласно Протоколу осмотра сайта <данные изъяты> в Приложении №. Техническая информация о домене, указано, что сайт зарегистрирован за гражданином ФИО2 Внизу страницы сайта указано, что это официальный сайт компании «НашЮрист» адрес <адрес>. По данным 2Гис действительно, располагается такая компания. У компании ООО «Единый центр» в <адрес> расположено два офиса, по следующим адресам: 660049, <адрес> Компания оказывает услуги по юридическому обслуживанию и ведению дел в судах. Данные услуги, так
