осмотр поврежденного товара и составления соответствующего акта судами оценены критически, поскольку из представленных расшифровок телефонных звонков не установлена принадлежность телефонного номера Обществу, учитывая, что в договоре аренды нежилого помещения от 15.08.2017 указан иной телефон юридического лица. Также суды не усмотрели доказательств того, что осмотр и подсчет поврежденного товара был произведен Предпринимателем и его сотрудниками в период с 18.07.2018 по 20.07.2018. Перечень поврежденного (подмоченного) товара, который является приложением к акту от 18.07.2018, содержит лишь информацию о его наименовании, количестве, цене и стоимости, какой-либо информации о том, какие повреждения получили осматриваемые единицы товара в результате затопления помещения, на каких местах находились такие единицы во время осмотра (номера стеллажей , полок), данный перечень не содержит. Кроме того, указанный перечень не датирован и не заверен подписями, в том числе, членами комиссии, составившими акт от 18.07.2018, а сам акт не содержит информации, какими лицами производился осмотр и подсчет поврежденного товара. Таким образом, суды обоснованно
логотипами товарного знака «Adidas», «Puma», «Nike» правообладателем которых являются компании «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.», компания «Puma SE», компания «Найк Интернешнл Лтд». Факт продажи (реализации) Предпринимателем товара, содержащего воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Puma», «Nike» подтверждается, в том числе протоколом осмотра от 09.04.2015, фототаблицей к протоколу осмотра. Доводы заявителя о том, что изъятая продукция не была развешена и разложена, а находилась в коробках, являются несостоятельными, так как согласно протоколу осмотра сотрудником административного органа произведен осмотр стеллажей и вешалок, находящихся в центре помещения, на которых находился изъятый товар. Таким образом, факт реализации Предпринимателем товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
суд также учитывает наличие вины истца в причинении ему убытков. Согласно заключению эксперта №231 от 05.02.2009 г. причиной падения стеллажей является некачественная их сборка. При сборке был нарушен типовой регламент монтажно-сборочных работ, при этом не везде в верхних и нижних полках устанавливались уголки, что привело к уменьшению показателя жесткости конструкции. Как следует из показаний свидетеля ФИО5,(т.2л.д.22), 8 августа 2008 г. после первого обрушения стеллажей они вместе директором ООО «Алтай-Феликс» выезжали к ответчику и производили осмотр стеллажей . Однако, они не приняли мер по надлежащей сборке стеллажей, а также по обязанию ответчика освободить стоявшие загруженными стеллажи. После этого произошло обрушение еще 11 стеллажей. В соответствии с актом от 12 августа 2008 г. сначала произошло самообрушение одного загруженного стеллажа, которое повлекло за собой падение 10 пустых стеллажей. В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер
РФ не устанавливает каких-либо требований в части эксплуатации стеллажей, в частности содержит требование об обеспечении работодателем безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов. Стеллажи складского хозяйства АО «ОДК-ГТ» не являются сборно-разборными стеллажами, а является неразборными металлическими конструкциями, предназначенными для хранения грузов. Таким образом, ГОСТ Р 55525-2017 не распространяется на стеллажи, эксплуатируемый в складском хозяйстве АО «ОДК-ГТ» из металлопроката с использованием сварных соединений элементов. Осмотр стеллажей складского хозяйства проводится регулярно, результаты осмотра фиксируются в журнал. В возражениях на административный иск административный ответчик указывает, что журнал технического освидетельствования стеллажей по складам № был представлен после завершения проверки – при составлении Протокола об административном правонарушении. При этом, при рассмотрении дела № по жалобе АО «ОДК-Газовые турбины» представители общества пояснили, что все стеллажи необходимое освидетельствование проходят, что подтверждено журналом технического освидетельствования. В период проверки вся документация находилась у руководителя подразделения, требований о предоставлении
была реальная возможность предотвратить возникновение ущерба. Огнетушитель в магазине имелся, кроме того, можно было использовать подручные средства и позвать на помощь продавца другого отдела. Ссылаются на то, что при отсутствии на рабочем месте в течение последнего часа работы, не осуществляя контроль посещения отдела, истица тем более должна была убедиться, что, уходя с работы, она оставляет рабочее место в надлежащем состоянии; и сделать это не визуально с порога магазина, а обойдя отдел по периметру, произведя осмотр стеллажей и прилавков. Считают, что судом в обоснование своего вывода о возможности проникновения в магазин постороннего лица не приводится никаких исследованных непосредственно в судебных заседаниях доказательств. Истицей не был выполнен п.З Инструкции, которая возлагает обязанность оповестить о возгорании руководство. Ссылаются на то, что в предварительном судебном заседании [Дата] ФИО2 говорит, что сказала своему другу ФИО3 вызвать пожарных, но он до пожарных не дозвонился. Вместе с тем согласно Инструкции по пожарной безопасности, с которой истица была
После окончания работ он проверяет помещение и закрывает все двери и ворота на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он пришел на работу и выполнял свои служебные обязанности, и около 18 часов он уехал с работы домой. В помещении цеха оставались газорезчик П. и мастер М., которые выполняли работу. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он пришел на работу, ничего подозрительного он не заметил, ему позвонил директор ООО «< >» и попросил провести осмотр стеллажей и выяснить, какое количество стеллажей пропало. Он обошел пролеты и обнаружил, что во 2, 3, 4 пролетах были срезаны стеллажи из двутавровой балки 25Б2, по расчетам длины балок и его веса было установлено, что вес похищенных балок составил 1500 кг. Похищенные стеллажи невозможно вынести с территории цеха руками, без помощи грузоподъемного крана и, не открывая ворот. Замки на воротах, а также на дверях цеха повреждены не были. Душевое помещение дверью и замком не оборудовано
Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", «Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005г. N785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками". Юридическим лицом ООО «Нива» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе осмотра помещения магазина «Нива», расположенного по адресу: <...>, зафиксировано, что при осмотре стеллажа с алкогольной продукцией обнаружена без акцизных марок: водка «<данные изъяты>» 2 стакана емкостью 0,1л. и водка «<данные изъяты>» 2 бутылки емкостью 0,25л. Продавцом указанной алкогольной продукции является юридическое лицо ООО «Нива», о чем свидетельствует выставление указанной продукции на стеллаже в торговом зале магазина «Нива». Факт наличия в обороте вышеуказанной водки подтверждается объяснением продавца ООО «Нива» <данные изъяты>., полученным в день проведения проверки (08.12.2016г) из которого следует, что в ходе осмотра алкогольной продукции сотрудники полиции
