судебные решения незаконными и необоснованными, а дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; протоколы судебных заседаний составлены с нарушением требований ст.259 УПК РФ, изложенные в протоколе сведения, отличаются от аудиозаписи судебного заседания; вывод суда о виновности ФИО1 носит предположительный характер, не основан на материалах дела, положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми; анализируют исследованные доказательства, дают им свою оценку, согласно которой вина ФИО1 не доказана; полагают, что оперативно-розыскные мероприятия, такие как осмотр телефона Азиз, осмотр местности и домовладения в д. Куртниково Московской области, проведены с нарушениями закона, а именно: без участия адвоката и без разъяснения прав ФИО1, что по их мнению влечет признание недопустимыми как самих протоколов обследования, так и изъятых в ходе этих действий вещественных доказательств; ссылаясь на показания специалиста Г. и заключение экспертов, указывают, что изъятые химические вещества не являются ингридиентами-прекурсорами для производства МДМА, а являются вспомогательными материалами, а дополнительная химическая экспертиза не была проведена;
УК РФ ФИО1 оправдать. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гурман Е.В.указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным. Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, кроме ее показаний, в которых она не отрицала факта внесения исправлений в протокол, подтверждается показаниями потерпевшего Ч., копией приговора в отношении Н., протоколами допроса Ч. от 13 декабря 2006 года, осмотра телефона от 16 декабря 2006 года, постановлением о прекращении уголовного дела, заключением криминалистической экспертизы, исследованными в судебном заседании. Доводы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 с нарушением ст.448УПК РФ нельзя признать обоснованными. Из материалов дела видно, что дело было возбуждено после дачи заключения судьей. То обстоятельство, что оно было обжаловано не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении осужденной. Доводы жалоб о том, что изменения в протокол были внесены по просьбе Ч., опровергаются
ФИО1 на определенную банковскую карту денежные средства предназначались для обеспечения деятельности международной террористической организации «Джебхат ан-Нусра» на территории Сирийской Арабской Республики для совершения преступлений террористического характера. Об осознании осужденным террористической направленности своих действий свидетельствуют признательные показания самого ФИО1, свидетелей К., П., В. из которых следует, что ФИО1 придерживался радикальных течений ислама, намеревался убыть в Сирию для участия в боевых действиях на стороне незаконных вооруженных формирований против правительственных сил. На это же указывают данные результаты осмотра телефона ФИО1, в котором обнаружены определенные интернет-приложения, видео и аудиофайлы, содержащие сведения о действиях различных международных террористических организаций на территории Сирийской Арабской Республики, а также переписка ФИО1 с участником международной террористической организации «Джебхат ан-Нусра». Заявление осужденного в кассационной жалобе о том, что он не смог в полной мере изложить свою позицию по делу из-за недостаточного знания русского языка, опровергается содержанием материалов уголовного дела. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства
(как уже было установлено по материалам дела и согласно ответу на запрос от оператора связи, принадлежит ответчику) был направлен истцу расчет задолженности за отгруженные ранее партии товара. При этом, предметом переписки между истцом и ответчиком не являются взаимоотношения сторон по иным договорам, так как представитель ответчика не смог разъяснить, почему ответчик подтвердил долг по переписке. Истец представил суду копию протокола осмотра доказательств от 27.06.2023, в соответствии с которым нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО4 был осуществлен осмотр телефона истца, и удостоверены скриншоты переписки между истцом и ответчиком. Вся переписка, представленная истцом в материалы дела в виде заверенного нотариусом скриншота, связана с коммерческими взаимоотношениями сторон по поставке, иных у сторон не имеется. Так как между сторонами существовали длительные коммерческие и доверительные отношения, истец и ответчик взаимодействовали путем отправки заказов ответчика через транспортную компанию, и зачастую без оплаты со стороны ответчика. Ответчик периодически осуществлял оплату за заказы, а также заказывал товары через мессенджер Whatsapp
приобретении наркотических средств для личного потребления. На фотографиях, имеющихся в разделе «Заметки» мобильного телефона, изображены не места «закладок», а места предполагаемого хранения наркотиков в будущем для личного потребления. Сведений о наличии секретных чатов, а также сведений о контакте с лицом по имени ..., диалогов с этим лицом, в приложениях его телефона не имеется. Кроме того, полагают, что протокол осмотра его телефона от 10.11.2018, положенный в основу обвинительного приговора, должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку осмотр телефона проведен сотрудниками органа дознания без соответствующего поручения следователя. Считает, что имеющееся в деле отдельное поручение следователя от 10.11.2019 составлено задним числом. Также просят признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 12.11.2018, а массу наркотического средства, изъятого при осмотре, исключить из объема предъявленного ему обвинения, поскольку данный осмотр произведен с нарушением требований закона - в ночное время, в темное время суток, без адвоката и понятых. Ссылаясь на протокол осмотра автомобиля осужденного, где отражены сведения
которая 12 мая 2010 года в ходе обыска в жилище ФИО1 изъяла телефон последней и осмотрела его с прочтением исходящих и входящих сообщений, чем, по мнению адвоката, были нарушены требования ч.1 ст.24 Конституции РФ о сборе, хранении, использовании и распространении информации о частной жизни лица без его согласия. Судьей в удовлетворении жалобы постановлением от 27 сентября 2010 года отказано ввиду того, что порядок изъятия телефона, признанного по делу вещественным доказательством, не нарушен, изъятие и осмотр телефона проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. В кассационной жалобе на постановление суда от 27.09.2010г.адвокат Ерохина А.Л. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что осмотр телефона ее подзащитной с проникновением в базу входящих и исходящих номеров, телефонную книжку, базу входящих и исходящих сообщений с прочтением их текста, нарушает конституционное право ФИО1 на тайну телефонных переговоров, на тайну переписки, тайну сообщений. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
