также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Определение истцом Арбитражного суда Воронежской области в качестве надлежащего суда для рассмотрения данного спора не соответствует законным критериям подсудности спора, возникающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в Воронежской области не находится филиал ответчика, заключивший договор ОСАГО либо принявший заявление о страховой выплате в связи со страховым случаем. Суд установил, что в связи со спорным страховым случаем осмотр транспортного средства назначен в Волгоградской области, поэтому передал дело для рассмотрения в Арбитражный судд Волгоградской области в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом права на обращение за защитой в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Арбитражного суда Воронежской области в качестве надлежащего суда для рассмотрения данного спора не соответствует законным критериям подсудности спора, возникающего из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в Воронежской области не находится филиал ответчика, заключивший договор ОСАГО либо принявший к рассмотрению заявление о страховой выплате в связи со страховым случаем в рамках ОСАГО. Суд установил, что в связи со спорным страховым случаем заявление о страховом случае подано в Волгоградский филиал ответчика и осмотр транспортного средства проводился в Волгоградской области, поэтому передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом прав, возникающих из обязательного страхования. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 406, 421, 927, 929, 931, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными 31.05.2016, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходили из того, что компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, произведя осмотр транспортного средства и выдав обществу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, тогда как общество транспортное средство для ремонта не предоставило. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального пва, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «МонолитАльянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
последнего. Факт пожара расследовался ОНД по Карсунскому району УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области. Постановлением от 12.05.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления, учитывая некриминальный характер возникновения пожара. Выводы инспектора основаны на акте осмотра транспортного средства от 07.05.2014, проведенного ИП ФИО2 (независимая Экспертная Оценка «Эксперт-Поволжье»). Истец 07.05.2014 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, ответчик приостановил страховую выплату, имея намерение произвести повторно осмотр транспортного средства . В претензии от 23.07.2014 истец уведомил ответчика о намерении проведения независимой экспертизы транспортного средства в связи с уклонением ответчика от решения вопроса по страховому возмещению, включая повторный осмотр транспортного средства. Истец привлек к оценке транспортного средства автомобиля для установления стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2, производившего первоначальный осмотр транспортного средства 07.05.2014. В дополнение к акту осмотра транспортного средства от 07.05.2014 экспертом при повторном осмотре спорного транспортного средства был выявлен факт повреждения масляного поддона
судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поскольку предпринимателем ФИО2 произведен некачественный ремонт застрахованного имущества, ответчик должен возместить весь ущерб, взысканный с общества «Росгосстрах» решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № 2-4/2019. Ответчик ссылается на то, что обществом «Росгосстрах» совместно с предпринимателем ФИО2 проведен осмотр транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак <***>, составлен акт осмотра транспортного средства от 24.04.2018, согласно которому проведение ремонта транспортного средства не требуется, недостатки восстановительного ремонта отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, позволяют сделать вывод о возложении на ответчика обязанности по возмещению истца всех сумм, взысканных с него в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на основании решения мирового судьи. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Росгосстрах»
правонарушении от 07.10.2008, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 пункта 8.11. Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5551 г/н <***> была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис ВВВ № 0466804508). В результате указанного ДТП автомобилю Лада 211440 г/н <***> причинены повреждения: левое переднее крыло, левые двери, с молдингом, левое зеркало, левый повторитель, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2008. 29.09.2008 ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен осмотр транспортного средства Лада 211440 г/н <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № 1420-к от 01.10.2008 о стоимости ремонта транспортного средства составляет 20 146 рублей 59 копеек (с учетом износа). На основании страхового акта № 1420 ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 20 230 рублей 96 копеек по платежному поручению от 12.11.2008 № 32028. Ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена. За несвоевременную выплату страхового возмещения истец
средства в сервисном центре «АвтоХаус» (ИП ФИО3). Ремонтной организацией ИП ФИО3 транспортное средство осмотрено, выставлен счет № ДМЭС000152 от 14.01.2021 о стоимости ремонта (устранения недостатков) в размере 170 465 руб. 75 коп. С целью фиксации недостатков ремонта и совместного с ООО «ТТ» осмотра страховщик привлек экспертную организацию ООО «Оценщики Урала» для проведения осмотра. О проведении осмотра транспортного средства 17.02.2021 ответчик известил истца телеграммой от 12.02.2021. 17.02.2021 в ремонтной организации ИП ФИО3 (<...>) произведен осмотр транспортного средства экспертом - техником ООО «Оценщики Урала». Истец на осмотр транспортного средства не явился. В связи с неявкой истца, 17.02.2021 ответчик повторно известил истца о проведении осмотра транспортного средства 19.02.2021. 19.02.2021 в ремонтной организации ИП ФИО3 произведен осмотр транспортного средства экспертом - техником ООО «Оценщики Урала». Истец на осмотр транспортного средства не явился. Из актов осмотра транспортного средства ООО «Оценщики Урала» № 0100/1 выявлены следующие недостатки: Блок-фара правая задир корпуса, отражателя в верхней части
ремонт на СТОА по направлению Страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа. В период действия данного договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... ... определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. О дате и месте осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик был заблаговременно уведомлен, что подтверждается отметкой о принятии соответствующего заявления, датированного ... Однако на осмотр транспортного средства представитель страховой компании не явился.Согласно отчету № 133-Р/03.14 от ... г., подготовленному ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ... RUS без учета износа составит 171 706,97 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 3 500 руб.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением всех необходимых документов и отчета ООО «Авант Эксперт».Письмом от ... ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения истцу отказало в связи с тем,
