Осмотр в ходе налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

протокол может быть использован налоговым органом в качестве доказательства нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем, ФНС России обращает внимание на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в статью 92 Кодекса Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (вступают в силу с 01.01.2015), осмотр территорий, помещений, документов и предметов лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. При этом указанные изменения затрагивают исключительно случаи, предусмотренные пунктами 8 и 8.1 статьи 88 Кодекса. По пункту 25. Согласно пункту 3 статьи 88 Кодекса, если в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в

предпринимателем в заявлении, представленным в суд. Вместе с тем, суд не может признать всю сумму дохода по договору (в данном случае 1 200 000 руб.), полученную в 2007 г. в качестве элемента налогообложения, поскольку довод налогового органа о том, что предприниматель использовал в предпринимательской деятельности все нежилые помещения по адресу <...> - пл.26,8 кв.м. и пл.115,7 кв.м. не подтвержден документально: осмотр помещения в период 2007 г. в помещениях не производился, а проведенный осмотр в ходе налоговой проверки (протокол осмотра от 03.03.2009 г.) свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность в названных помещениях уже не осуществляется. Более того, протокол осмотра составлен в нарушение ст.92 НК РФ, без понятых, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Ссылка налоговой инспекции на свидетельские показания самого предпринимателя в протоколе допроса свидетеля от 14.10.2008 г. по правилам ст.90 НК РФ не принимаются судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 51 Конституции Российской

как единственного участника и руководителя данных организаций. ФИО15 в установленные в повестках время и даты в налоговый орган не явился без уважительных причин. Из материалов дела следует (сведения из ЕГРЮЛ), что оба поставщика Общества 1-го звена в проверяемом периоде были зарегистрированы по одним и тем же адресам (190068, <...>, лит. А, пом. 4Н с 07.04.2011 г. по 30.12.2013 г. и 190068, <...>, лит. Б, пом.27 с 06.06.2014 до 14.07.2014). В результате проведенных осмотров в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие ООО «Трансресурс» и ООО «Преображенский и партнеры» по всем юридическим адресам, заявленным в соответствии с учредительными документами (протоколы осмотра № 1 от 25.11.2015 г., № 1/1 от 25.11.2015 г., № 2 от 25.11.2015 г., № 2/1 от 25.11.2015 г., № 2/2 от 25.11.2015 г., № 4 от 03.12.2015 г., № 4/1 от 03.12.2015 г., № 5 от 03.12.2015 г., № 5/1 от 03.12.2015 г., № 9 от 12.04.2016 г.).

расходы проценты по кредиту в сумме 76228 руб. (по объектам склады №1 - №3, прижелезнодорожный склад). На основании данных складского учета на складах и свидетельствах о регистрации прав, налоговый орган пришел к выводу, что склады «огромной площади» (склад №1 – 1447 кв. метра, склад № 2 – 616 кв. метра, склад № 3 – 1531,5 кв. метра, прижелезнодорожный склад – 426, 3 кв. метра) Обществом фактически не использовались, что подтвердилось при их осмотре в ходе налоговой проверки . Использование складов для хранения указанных в п. 1.2.6 предметов (плоскогубцы, отвертка, молоток, рабочий костюм, валенки и т.п.) Управление признало экономически нецелесообразным. В связи с этим Общество в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, 22194 руб. начисленной по указанным объектам амортизации за 2004 г. В заявлении Общество утверждает, что расходы по приобретению складов были экономически оправданы, данные расходы подлежали учету в целях налогообложения независимо от

в Арбитражный суд г. Москвы. Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на Приказ МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» указывает на то, что законность участия сотрудников органов внутренних дел при производстве выемки и осмотра в ходе налоговой проверки может быть оправдана исключительно наличием решения налогового органа о включении последних в состав проверяющей группы, что является обязательным требованием как НК РФ, так и указанным межведомственным Приказом. Между тем, заявителем не учтено следующее. Из материалов дела следует, что на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов № 14-12/7-в. на территории (в помещении) общества, расположенной по адресу: <...>, эт. 1, пом. Vb, пом. IVa сотрудниками Инспекции, включенными в проверку: ФИО8, ФИО9, ФИО10,

налогоплательщика, финансовые ресурсы, работники у общества отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись в налоговый орган (ответы ГУ-УПФ в Балаковском р¬не Саратовской области №10-0312-217015 от 24.07.2017, Росреестра№ 08-39/010832 от 18.07.2017 г. и электронный запрос в СМЭВ №49-53710612, ГУ МВД России по Саратовской области №7/8-3400 от 04.08.2017). Суд апелляционной инстанции соглашается, что у ООО «Глобл-Омега» отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы для закупки или производства и дальнейшей поставки отделочных материалов ООО «Компания «Кронверк». При проведении осмотра в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Глобл-Омега» по адресу регистрации (<...>) не находится. По данному адресу находится магазин алкогольной продукции (Протокол осмотра №1797 от 12.10.2016). Судебная коллегия соглашается, что сертификаты соответствия, справки о стоимости выполненных работ и другие документы, на которые ссылается налогоплательщик в заявлении не подтверждают поставку строительных материалов в адрес ООО «Компания «Кронверк» именно контрагентом ООО «Глобл-Омега». Таким образом, с учетом положений ст. 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления

был привлечен в качестве понятого при составлении акта сотрудниками налоговой инспекции об осмотре какого-то оборудования, какого именно он не помнит. По указанному истцом адресу у него два земельных участка, которые не разгорожены, договоры аренды земельных участков были заключены в апреле и июне 2018 года. На момент осмотра асфальтобетонной установки он владельцев земельных цучастков по ул. Восточная, д.15 п. Семибратово не являлся. Требования заявлены истцом по истечении более 2-х лет с момента проведения осмотра в ходе налоговой проверки . Доказательств того, что на момент рассмотрения дела спорная асфальтобетонная установка находится у ФИО1, истцом не представлено. Ответчик стороной по делам № 2-799/2019 и № А82-17187/2018 не являлся, поэтому обстоятельства, установленные решениями по данным делам подлежат доказыванию в общем порядке. Кроме того, по делу № 2-799/2019 не устанавливалось местонахождение спорного имущества. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. В качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения