предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. 9.9. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. При проведении выемки, в части, не противоречащей Налоговому кодексу и настоящим рекомендациям, налоговым органам рекомендуется руководствоваться положениями технического характера раздела II "Изъятие, осмотрвещественныхдоказательств , наград, документов, ценностей и иного имущества" Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, направленной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (с изм. от 09.11.1999). При этом
пункту 1 соглашения исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать заказчику дополнительные услуги: командировка в п. Усть-Куйга для проверки первичных бухгалтерских документов ООО «ЯРП»; сдача статистических отчетов (П-3 СОП (рег), П-3 (рег)), в Ростат, а также еженедельные отчеты в Минтранс. Согласно пункту 2 соглашения стоимость дополнительных услуг, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 85 000 руб. В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истцом представлены оформленные и подписанные сторонами акты №8, № 12, протокол осмотра вещественных доказательств нотариусом ФИО2 Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия), электронные билеты и справка о том, что ФИО1 воспользовалось перелетом по маршруту Якутск – Усть - Куйга –Якутск. Общая стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по договору составила 115 000 рублей. В свою очередь оплата этих услуг ответчиком не произведена. Претензия, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием погашения долга оставлена последним без удовлетворения. Наличие за ответчиком долга по оплате оказанных услуг послужило
генерального директора ФИО3 (ev@sconstruct.ru), начальника юридического отдела ФИО4 (mg@sconstruct.ru) подписанную и заполненную Спецификацию № 1 от 25.07.2018 г. к Договору поставки № 54 от 09.07.2018г. 25.07.2018г. ООО «БК групп» (bk2001@mail.ru) направило на электронные адреса сотрудника ООО «Спецтехнологии» начальника юридического отдела ФИО4 (mg@sconstruct.ru) первый лист Спецификации № 1, где была изменена дата спецификации с 25.07.2018 г. на 09.07.2018 г. Подтверждением того, что пользователем электронной почты bk2001@mail.ru является ООО «БК групп» служит Протокол о производстве осмотра вещественных доказательств нотариусом города Москвы ФИО5 от 30.09.2020г., где указано, что пользователем адреса электронной почты bk2001@mail.ru является ООО «БК групп». Все подтверждающие документы, в том числе скриншоты с электронной почты Истца, подтверждающие обмен Сторон документами, нотариальный Протокол осмотра письменных доказательств от 22.10.2021г., были представлены Истцом в материалы дела. Опровергающих документов Ответчиком предоставлено не было. Таким образом, сторонами был согласован и подписан Договор поставки № 54 от 09.07.2018г. и Спецификация № 1 от 09.07.2018 г. в редакции,
и на оказание услуг по водоотведению и канализованию сточных вод № К4/11 от 02.04.2011 (соответственно) на новый срок с 02.04.2016, с указанной даты ответчик прекратил отпуск питьевой воды по договору водоснабжения в здание ООО «САМ и К», что подтверждается Актом осмотра инженерного оборудования вводного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в помещении № 1-Н здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, л. Ф, от 05.04.2016, составленным с участием эксперта СПб ТПП, а также протоколами осмотра вещественных доказательств нотариусом (приложены к настоящему исковому заявлению). В соответствии с пунктом 7.1 договора теплоснабжения № 6Т/12 от 03.10.2011, указанный договор заключен сроком до 04.10.2012 и согласно пункту 7.2 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Письмом за исх. № 164 от 06.11.2015 ЗАО «Пластполимер-Т» сообщило ООО
судебной экспертизы, принятии судебных актов без оценки межевого плана от 13.04.2012 и заключения ООО «Проектный институт «Новосибирский Промстройпроект» о возможности организации въездов и выездов в границах геодезических координат, подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Не принимается во внимание и утверждение ответчика о необоснованности отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела акта экспертизы управления экспертизы «Экспертизы и сертификации» Новосибирской Торгово-промышленной палаты от 14.10.2014 № 016-10-00978 и протокола осмотра вещественных доказательств нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО10 от 13.10.2014, так как данный отказ соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Более того, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 АПК
как лицо, участвующее в договоре субаренды, безусловно, является заинтересованным лицом и вправе участвовать при совершении нотариального действия в отношении принадлежащего ему имущества. Однако, нотариус ФИО1 не известила о времени и месте обеспечения доказательствзаинтересованное лицо - ООО «Строй-Комплект-Сервис». В протоколе осмотра вещественных доказательств от --.--.----. имеется ссылка на ст.ст. 41, 64-66, 72, 76, 78-79, 99, 121-124, 155 АПК РФ, которыми нотариус руководствовалась при составлении протокола, однако, протокол составлен с нарушением указанных норм процессуального права. Осмотр вещественных доказательств нотариусом проводился 7---.--.----., протокол изготовлен --.--.----. (дата указана на первой странице протокола) либо --.--.----. (дата указана на последней странице протокола) «в связи с объемом протокола и необходимостью значительных временных затрат». Однако, в законе указано, что протокол должен составляться непосредственно в процессе осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения (ст. 78 АПК РФ). Если составление протокола потребовало столько времени, возникает вопрос, каким образом нотариус смогла так быстро осмотреть помещения площадью 9891,7
проведения нотариального действия с соблюдением прав и законных интересов всех лиц, данные сведения не проверил и не установил круг заинтересованных лиц, присутствие которых необходимо при проведении нотариального действия. Также решением суда от 06.08.2020 установлено, что в протоколе осмотра вещественных доказательств от 24.09.2019 имеется ссылка на ст.ст. 41, 64-66, 72, 76, 78-79, 99, 121-124, 155 АПК РФ, которыми нотариус руководствовалась при составлении протокола, однако, протокол составлен с нарушением указанных норм процессуального права, а именно: осмотр вещественных доказательств нотариусом проводился 7-8 августа 2019 г., протокол изготовлен 24.09.2019 (дата указана на первой странице протокола) либо 23.09.2019 (дата указана на последней странице протокола) «в связи с объемом протокола и необходимостью значительных временных затрат». Однако, в законе указано, что протокол должен составляться непосредственно в процессе осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения. Нотариусом сделаны выводы о составе осматриваемых вещественных доказательств без непосредственного и самостоятельного осмотра таких доказательств, поскольку нотариус ограничилась фотографированием
и завершающих работ. Таким образом, суд считает, что указанное Общество могло произвести смету отделочных работ. Указание в объяснениях ответчицы о том, что на момент составления сметы не было акта с указанием повреждения, в связи, с чем смета не могла быть составлена, несостоятельно, поскольку на момент составления сметы имелся акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на повреждение пола в кухне, прихожей, ванной. Не состоятелен довод апелляционной жалобы и в части, что не был произведен осмотр вещественных доказательств нотариусом и в дальнейшем утрачена возможность такого осмотра, поскольку истица произвела ремонт в квартире. В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Истица не обращалась к нотариусу для
ФИО1 трудовой договор на период с дата по дата. Также просит суд взыскать с ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» и единственного учредителя ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату, равную МРОТ, за период работы с дата по дата в сумме 23500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Кроме того просит суд взыскать с ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» и единственного учредителя ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением осмотра вещественных доказательств нотариусом ФИО6, в размере 7080 рублей. В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и
не содержит каких-либо выводов нотариуса о характеристиках и технологии/техники изготовления Объектов. В связи с чем, установление видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору от XX.XX.XXXX XXX, заключенному между ОАО «Метрострой» и ООО «ТЕСЕР» не относится к компетенции нотариуса и подлежит установлению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-108626/2019, на основании соответствующих доказательств, состав которых определяет арбитражный суд, в том числе на основании строительно-технической экспертизы. При совершении нотариального действия по осмотру вещественного доказательств нотариус удостоверяет факт наличия вещественных доказательств, но не дает им оценки, в частности, не делает выводов о том, каким лицом выполнены работы, за какой период, в каком объеме, за какую цену, на основании какого гражданско-правового договора. В протоколе нотариуса от 23.09.2020 не содержится сведений об исполнении ООО «ТЕСЕР» и ОАО «Метрострой» договора поставки художественных панно и витражей из смальты, камня и художественного стекла от XX.XX.XXXX XXX., не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения
