отмеченных выше. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.06 по делу № Ф09-5561/06-С1. По мнению суда, все мероприятия по контролю, предусмотренные ст.82 НК РФ, в частности, получение объяснений налогоплательщиков, проверка данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, должны проводиться в рамках налоговых проверок, либо выездных, либо камеральных. Отдельные проверочные мероприятия являются составными элементами налоговой проверки, на основе их анализа налоговый орган принимает решение. Сам по себе осмотр, вне рамок налоговой проверки, не имеет правового смысла, поскольку не влечет принятие какого-либо правового (юридического) акта. Кроме того, согласно п.7 ст.3 НК РФ, все неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика. Неясность может возникнуть при анализе ст.82 НК РФ при решении вопроса о статусе такого мероприятия, как осмотр помещений налогоплательщика. В интересах налогоплательщика, чтобы осмотр его помещений проводился в рамках налоговой (выездной) проверки, с соблюдением предусмотренных законом гарантий прав налогоплательщика (представление возражений по проверке, участие
не велась, техники и рабочих не обнаружено. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы, полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Пункт 3 ст.64 АПК РФ предусматривает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Между тем, согласно пункту 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Однако осмотр территорий Габиевского участка и Сосновского кордона произведен при отсутствии решения о проведении выездной проверки. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговой инспекцией условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. В нарушении ст.92 НК
работ, в отношении которых выставлены вышеназванные счета-фактуры. В части выполнения работ ООО «Дробильно-сортировочное предприятие» инспекция ссылается на материалы фотосъемки, проведенной отделом выездных проверок при осмотре территорий Габиевского участка и Сосновского кордона. Так, в ходе осмотра в районе 47,54 кварталов земель лесного фонда ОГУ «Сысертский лесхоз» Кашинского лесничества обнаружен карьер, частично затопленный водой, разработка карьера на момент осмотра не велась, техники и рабочих не обнаружено. Между тем, согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ осмотр вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Однако осмотр территорий Габиевского участка и Сосновского кордона произведен при отсутствии решения о проведении выездной проверки, Доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 НК РФ, материалы дела не содержат. Кроме того, осмотр проводился 28.08.2008, в то время
МИФНС России №7 по Тюменской области не состоит, действия по принудительному взысканию налоговых санкций вправе осуществлять налоговый орган, в котором состоит на учете ЗАО «Вегас». Кроме того, усматривается, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено на основании акта обследования места установки игровых автоматов от 22.02.05г. Доказательств проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено. Согласно ст. 92 НК РФ производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика налоговый орган вправе в ходе выездной налоговой проверки. Осмотр вне рамок выездной налоговой проверки допускается только в отношении документов, предметов, если документы или предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Доказательств соблюдения указанных условий при проведении осмотра места установки автоматов налоговым органом не представлено. Согласно отзыву ЗАО «Вегас» им отрицается факт принадлежности ему двух не зарегистрированных автоматов. Инспекцией не представлены доказательства принадлежности двух незарегистрированных автоматов
автоматов в целях проведения азартных игр налоговый орган не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Вегас» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ. Согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр вне рамок выездной налоговой проверки допускается только в отношении документов и предметов, если документы и предметы был получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Из материалов дела следует, что осмотр игровых автоматов, находившихся в зале игровых автоматов «Фортуна», расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ЗАО «Вегас», произведен налоговой инспекцией вне рамок налоговой проверки декларации представленной ЗАО «Вегас» по
области дополнительно были представлены копия соглашения к договору аренды помещения, копия акта приема-передачи помещений, копии документов об оплате аренды с 2021 года по 1 квартал 2021 года. Какие-либо возражения собственника помещения - ТСЖ «Николая Отрады, 22» у регистрирующего органа отсутствуют. Вывод регистрирующего органа о недостоверности сведений об адресе, предоставленных в ЕГРЮЛ ФИО3 в августе 2021 года, основан лишь на протоколе осмотра помещения от 15 декабря 2020 года, составленном должностными лицами налогового органа, проводившими осмотр вне рамок мероприятий налогового контроля. В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представители ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, Управления ФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. В силу части 1 статьи 30.3
в адрес УФНС по дополнительно были представлены копия соглашения к договору аренды помещения, копия акта приема-передачи помещений, копии документов об оплате аренды с 2021 года по 1 квартал 2021 года. Какие-либо возражения собственника помещения - ТСЖ «Николая Отрады, 22» у регистрирующего органа отсутствуют. Вывод регистрирующего органа о недостоверности сведений об адресе, предоставленных в ЕГРЮЛ ФИО2 в августе 2021 года, основан лишь на протоколе осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностными лицами налогового органа, проводившими осмотр вне рамок мероприятий налогового контроля. В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с доводами, указанными в заявлении, на основании представленных ранее доказательств. заявлений не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. ФИО1 по , они же ФИО1 Управления ФНС ФИО1 по ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили оставить
ФИО1 направлялась телеграмма, в которой ему предлагалось явиться к 11 час. 00 мин. 29.07.2015 г. в администрацию сельского поселения Новочеркутинский сельсовет, которую он получил 28.07.2015 г., однако, по вызову Управления Россельхознадзора он не явился, в связи с чем, протокол осмотра территории 29.07.2015 г. был составлен в его отсутствие. Приказ о проведении проверки в отношении ФИО1 датирован 23 июля 2015 года, период проверки с 27.07.2015 г. по 21.08.2015 г. Доводы жалобы о составлении протокола осмотра вне рамок проверки, являются несостоятельными. Из телеграммы ФИО1 стало известно о проведении в отношении него указанной проверки. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания протокола осмотра территории недопустимым доказательством, не имеется. Также не может быть признан недействительным акт проверки от 17 августа 2015 года, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства. 08.08.2015 г. в адрес ФИО1 направлялась телеграмма с предложением прибыть 13.08.2015 г. в администрацию сельского поселения Новочеркутинский сельсовет для проведения проверки. Однако, ФИО1
