по делу об административном правонарушении Управлением приняты не были, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП, не зафиксировано. Акт осмотра был составлен в отсутствие законного представителя Общества, без участия понятых. Кроме того, из самого акта осмотра следует, что он был составлен по адресу: ул. Титова, д. 10, однако проверяющими осуществлялся осмотр жилого дома , расположенного по адресу: ул. Подшибякина, д. 27. Осмотр места совершения административного правонарушения закон рассматривает как неотложное действие и предусматривает немедленное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае акт осмотра не был составлен в момент выявления правонарушения. При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации не применялись. При данных обстоятельствах акт осмотра не был принят судом в качестве
документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции цоколя дома, а также фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", что выявленные факты поражения плесневелым грибком несущих стен, распространения фекальных масс по затопленному помещению подполья и придомовой территории соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Также суд признал необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в
затрат на модернизацию здания, возможность обеспечения нормальных условий проживания для неотселенных жителей и т.п.). 3. Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений к категории непригодных для постоянного проживания 3.1. Предварительные списки непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений составляются: при периодическом обследовании состояния жилых домов в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, - специализированной проектной организацией системы жилищно-коммунального хозяйства; при плановых сплошных обходах домового фонда - местным бюро технической инвентаризации; при плановых осмотрахжилогодома - жилищно-эксплуатационной организацией. Предварительные списки (Приложение 3) направляются жилищно-эксплуатационной организации, предприятию, на балансе которых находится дом (в дальнейшем - владелец дома). 3.2. Подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора. При необходимости
прибора учета тепловой энергии Учет тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме Прибор учета тепловой энергии, внесенный в государственный реестр средств измерений УО, ПО Плата по гражданско-правовому договору Периодический осмотр, поверка, ремонт 4. Установка коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды Учет горячей воды, потребленной в многоквартирном доме Прибор учета горячей воды, внесенный в государственный реестр средств измерений УО, ПО Плата за содержание жилого помещения Периодический осмотр, поверка, ремонт 5. Установка индивидуального прибора учета горячей воды Учет горячей воды, потребленной в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме Прибор учета горячей воды, внесенный в государственный реестр средств измерений ПО плата по гражданско-правовому договору Периодический осмотр, поверка, ремонт Система электроснабжения и освещения 6. Замена ламп накаливания и ртутных ламп всех видов в местах общего пользования на энергоэффективные лампы (светильники) 1) Экономия электроэнергии 2) Улучшение качества освещения 3) Устранение мерцания для освещения Светодиодные лампы и светильники на их основе УО, ПО, ЭСО Плата за
пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из доказанности истцом факта некачественного оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также наличия совокупности условий, являющейся основанием для применения к управляющей компании такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. При разрешении спора судами приняты во внимание акт осмотра жилого дома от 24.08.2017, протокол разногласий к нему от 27.11.2017, протокол урегулирования разногласий от 08.12.2017, заключение от 28.07.2015 № 16-2015-ОБ, заключение специалиста от 20.11.2018, локальные сметные расчеты № 1, 2. Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонен судом округа, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
настоящим заявлением. Согласно пункту 2 статьи 8.18 № 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении правонарушения, соблюдения заинтересованным лицом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия доказательств законности проведения визуального внешнего осмотра жилого дома . Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Между тем, руководствуясь пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 15.1, 15.2 Закона № 99-ОЗ, статьей 2 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 № 485-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями
акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) об обязании ответчиков за свой счет привести самовольно перепланированный объект - нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенный на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 16, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного осмотра самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 «Схема расположения нежилого помещения в многоквартирном жиломдоме № 16 по ул. им. Генерала Шумилова, 16». Администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица заявившего самостоятельные требования об обязании предпринимателя и Общества за свой счет привести самовольно перепланированный объектнежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:070091:668 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту
акта Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 года, не должен был ограничиваться только запросами к должнику о необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю технический паспорт дома, расположенного по адресу: г. <...>, кадастровый паспорт квартиры № <...> в указанном доме, отправкой документов, попытками дозвониться, направлением извещений в адрес взыскателей о необходимости явки по месту нахождения жилых помещений и в МФЦ для оформления документов, визуальным осмотром предоставляемого жилого помещения, взысканием исполнительского сбора (как это следует из материалов дела). Судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в том, что дом , в котором находится передаваемое в собственность жилое помещение, не является аварийным и ветхим; жилое помещение соответствует требованиям, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47,
1628, выданная Главой поселка Золотухино, согласно которой площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 261,7 кв. м., технические, чердачные и подвальные помещения, лестницы, коридоры для обслуживания более одного жилого помещения по данному дому отсутствуют, каждая квартира имеет отдельный изолированный вход. В ходе рассмотрения дела по предложению суда первой инстанции сторонами проведен осмотр домов, о чем составлены соответствующие акты от 12.01.2018 и от 01.02.2018. Согласно акту от 12.01.2018 в указанную дату комиссионно произведен осмотр жилого дома , расположенного по адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что вышеуказанный жилой дом имеет два этажа и 4 квартиры, которые оборудованы отдельными входами; помещения общего пользования, оборудованные энергопринимающими устройствами, в жилом доме отсутствуют. Жилой дом запитан от опоры 0,4кВ, на которой установлен общедомовой прибор учета ПСЧ - 4 ТМ.05МК № 1110132325, расположенный на расстоянии примерно около 10 метров от дома. Каждая из четырех квартир оборудована индивидуальными приборами учета, которые являются расчетными, в трех
также отклоняется, поскольку, во-первых, субъективна и не подтверждена и следует исключительно из его пояснений, а во-вторых, фактическое поведение эксперта при проведении экспертизы, не сопряженное с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не может быть положено в основу критической оценки выводов эксперта по существу исследования. Факт проведения осмотра без уведомления лиц, участвующих в деле, опровергается содержанием заключения. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на повторный осмотр жилого дома ответчик был приглашен факсовым отправлением (т. 4, л.д. 90), а журнал входящей корреспонденции, на который ссылается ответчик в обоснование довода о неполучении сообщения о проведении повторного осмотра (т. 4, л.д.65-74), не может быть признан достоверным доказательством. Кроме того, нормами части 2 статьи 83, статей 24, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, лишает истца права ссылаться на факт выполнения работ. Кроме того, апеллянт полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза подлежит критической оценке. Исследования выполнены экспертом без запрошенной им же проектной документации на объект строительства, без необходимых инструментов и оборудования для проведения замеров, при проведении осмотра эксперт проявил некомпетентность в обращении с оборудованием, в силу чего не состоялся первоначальный осмотр жилого дома . На повторный осмотр объекта ответчик приглашения не получал, о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции, факсовый отчет о направлении уведомления о повторном осмотре не может быть признан достоверным доказательством, поскольку его содержание не позволяет определить дату осмотра, уведомления по телефону не состоялось, из чего апеллянт делает вывод о том, что ответчик не был умышленно приглашен на повторный осмотр с целью лишения его права заявлять возражения относительно порядка проведения экспертизы. При проведении экспертизы было
Жукова Т.М., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание отчет оценщика, представленный ответчиком, которым установлена более высокая начальная продажная стоимость грузового самосвала; экспертное заключение от 03.02.2017, полученное по результатам судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку суды не учли, что выезд на осмотр жилого дома и земельного участка осуществлен иным лицом, не указанным в определении о назначении экспертизы, которое не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылаясь на п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 полагает, что жилой дом и земельный участок не могут быть залоговым имуществом, поскольку денежные средства предоставлены истцом
гладкоствольное оружие марки «Fabarm»; охотничье оружие с нарезным стволом марки «Blaser R8»; огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «Grand Power». Судом установлено, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.01.2020, финансовый управляющий ФИО1 пояснил, что при проведении им оценки данного имущества он не проводил осмотр имущества, не устанавливал его индивидуальные технические характеристики и физическое состояние, не устанавливал наличие либо отсутствие на земельном участке, принадлежащем должнику, иных строений или сооружений за исключением жилого дома, не проводил осмотр жилого дома и не составлял опись имущества находящегося внутри данного жилого помещения (опись предметов домашней обстановки). 18.12.2020 конкурсный кредитор ФИО2 в целях определения реальной рыночной стоимости данного имущества обратился с запросом в адрес финансового управляющего ФИО1, в котором просил: ъ, в котором просил: предоставить возможность конкурсному кредитору ФИО2 ознакомиться с данным имуществом путем проведения его совместного осмотра, а также с их правоустанавливающими документами; сообщить сведения о местонахождении данного имущества, а также о лицах, которые в
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 29 октября 2019 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО2 на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2019 года, которым возвращена частная жалоба ФИО2 на протокольное определение суда от 13 марта 2019 года об обязании отдела опеки и попечительства администрации Канавинского района г.Нижний Новгород произвести осмотр жилого дома по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Б.Ю.Д., Б.А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.Ю.Д., Б.А.Д., к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от жилого помещения, запрете вселять третьих лиц в жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: ФИО3
Дело №33-3496/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 24 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего: Рогачевой В.В., судей: Алексеевой Г.Ю. и Ильичевой Т.В., секретаре: Филиппове Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу №2-153/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» об обязании произвести осмотр жилого дома , заключить договор о замене прибора учета и установке нового прибора учета и взыскании денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 20 декабря 2017 года обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Энергоконтроль» об обязании произвести осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью проверки наличия технической возможности замены индивидуального прибора учета электроэнергии
В период действия договора 10 января 2017 года произошла заморозка воды в отопительной системе, которая привела к повреждению инженерного оборудования жилого дома: отопительных радиаторов, полипропиленовых труб, муфт, уголков, соединительных кранов, полотенцесушителя и иного оборудования, а также частичному повреждению отделки пола – ламината. 11 января 2017 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Экспертом АО «Техноэкспро» по направлению страховщика 18 января 2017 года проведен осмотр жилого дома , по результатам которого составлен акт №. 31 января 2017 года истец обратилась с заявлением о производстве дополнительного осмотра. Осмотр был проведен 1 февраля 2017 года. По результатам дополнительного осмотра выявлены дополнительные повреждения, возникшие по причине аварии: вздутие ламината в жилых комнатах. В ответ на заявление ФИО1 письмами от 9 февраля 2017 года и 5 апреля 2017года страховая компания предложила истцу представить акт/справку о заливе из эксплуатирующей службы с указанием даты события, причины
подтверждается страховым полисом серии № №. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие: заморозка воды в отопительной системе жилого дома, что привело к повреждению инженерного оборудования жилого дома: отопительных радиаторов, полипропиленовых труб, муфт, уголков, соединительных кранов, полотенцесушителя и пр., а также частичному повреждению отделки пола - ламината. 11.01.2017г. в установленном порядке истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения №. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика экспертом Ивановского филиала АО «Техноэкспро» проведен осмотр жилого дома , по результатам которого был составлен Акт № о повреждении принадлежащего истице имущества. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о производстве дополнительного осмотра жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ивановского филиала АО «Техноэкспо» проведен дополнительный осмотр жилого дома, в результате которого были выявлены дополнительные повреждения, возникшие по причине аварии: вздутие ламината в жилых комнатах. Страховщиком было предложено предоставить предоставить акт/справку о заливе из эксплуатирующей службы (ЖЭК, ДЭЗ, ГРЭП, ТСЖ, аварийно-технической службы или иной организации,
ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 г. об исправлении описки в решении суда, установила: решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о восстановлении срока на обращение в суд, признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести осмотр жилого дома и водопроводного колодца отказано. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 г. в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020 г. исправлена описка, из вводной и резолютивной частей решения исключено указание на предъявление ФИО1 административного искового заявления к Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области. В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права,
