ЧЕРЕЗ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ГРАНИЦУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Приказа ФТС России от 31.05.2012 N 1059) I. Требования к составу зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации Автомобильные пункты пропуска 1. Для организации таможенного контроля в автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации (АПП) должно быть предусмотрено оборудование и техническое оснащение следующих помещений и сооружений: 1.1. Помещения для размещения должностных лиц таможенного органа исходя из его типовой структуры, в том числе: - кабинет начальника таможенного поста ; - кабинет заместителя начальника таможенного поста; - кабинет сменного заместителя начальника таможенного поста; - кабинет заместителя начальника таможенного поста по правоохранительной работе; - помещения подразделений таможенного оформления и таможенного контроля; - помещения подразделений таможенного досмотра; - помещение подразделения таможенных режимов; - помещение подразделения контроля за таможенным транзитом; - помещение подразделения подтверждения экспорта товаров; - помещения подразделений специальных таможенных процедур; - помещение
компьютерной программы (время принятия ГТД, проверки и выпуска товара); есть должностное лицо, которое отвечает за сопровождение компьютерных программ, 1 раз в неделю программы проверяются; о синхронизации времени таможенного органа с базой владельцев СВХ информации не имеет. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, полученным в судебном заседании 13.04.2009 и отраженным в протоколе судебного заседания от 13.04.2009: ФИО6 работает в должности государственного инспектора таможенного поста «Аэропорт «Красноярск»; в должностные обязанности ФИО6 входит все, что связано с техническим оснащениемтаможенногопоста , в том числе системное администрирование программного обеспечения, обслуживание оргтехники таможенного поста; в базе компьютерной программе отражено фактическое время; синхронизация времени локального компьютера таможенного поста производится с сервером таможенного поста каждые 15 минут; время сервера таможенного поста синхронизируется с сервером Красноярской таможни еженедельно; каким образом Красноярская таможня выставляет время пояснить не может, но предполагает, что через региональное управление, далее через Федеральную таможенную службу; разницу во времени по данным таможенного органа и общества «ЭРА
(далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 49 478,39 руб. Определением от 26.01.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между Красноярской таможней (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (подрядчик) 28.06.2013 заключен государственный контракт № 109-10-07/13кт. В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по оснащению системой бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее - СБГЭ) административного здания Ачинского таможенногопоста Красноярской таможни в соответствии с требованиями рабочей документации (приложение № 1 к Контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 1.1.1 контракта работы включают в себя: поставку оборудования, комплектующих и расходных материалов для СБГЭ, монтажные и пусконаладочные работы, обучение представителей заказчика работе и эксплуатации СБГЭ, оказание технических консультаций представителям заказчика в период гарантийной эксплуатации СБГЭ. В силу пункта 1.3
в оспариваемом постановлении не подтверждается технической документацией на товар. Соответственно описание товара в решении о классификации товара № РКТ-10009199-19/000009 от 02.06.2019 не соответствует технической документации на буровую установку В125 ХР-2 производства компании «CASAGRANDE». ООО «Вилкон» указало в таможенной декларации № 10009199/240519/0002459 достоверное описание товара в т.ч. и оснащение самоходной машины грейфером. Доводы таможни о нереализации обществом права на осмотр товара и необращение о предварительном решении таможни о классификации товара отклоняются, т.к. это не является нарушением обществом таможенного законодательства. Действия ООО «МКТ» по поручению которого действовало ООО «Вилкон» по уплате утилизационного сбора по ТПО с отражением кода товара, определенного таможней, после чего таможенным постом был выдан паспорт самоходной машины, не является доказательством правомерности оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ООО «Вилкон» при подаче ДТ кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность
в пунктах пропуска, расположенных на государственной границе РФ, в местах ее пересечения. ФГКУ «Росгранстрой» осуществляет свою деятельность исключительно в рамках бюджетных обязательств, которые до него доводятся на обеспечение функционирования (эксплуатации) пунктов пропуска, на содержание, ремонт зданий, помещений и сооружений необходимых для организации пропуска всех видов контроля. Кроме того, вопросы выделения бюджетного финансирования на соответствующие цели относятся к процедуре исполнения решения суда и не могут свидетельствовать о его незаконности и неисполнимости, поскольку обязанность по оснащению таможенного поста всем заявленным прокурором оборудованием была возложена судом первой инстанции на лицо, уполномоченное на их закупку. То обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией и для исполнения решения суда потребуется бюджетное финансирование не может освободить его от исполнения обязанностей прямо возложенных на него законом, иными нормативными актами и уставом. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении
а именно весами электронными с пределом взвешивания до 150 кг. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены. Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указано, что критерии по оснащению таможенных органов конкретными видами ТСТК приказом Минфина России от 01.03.2019 № 33н не установлены, указание о необходимости оснащениятаможенныхпостов всеми указанными видами ТСТК в приказе отсутствует. Применение ТСТК осуществляется для ускорения проведения таможенного контроля в целях получения информации о товарах, транспортных средствах, выявления подделки таможенных документов и средств идентификации и др. Выбор конкретных видов и моделей ТСТК, которые необходимо использовать при проведении таможенного контроля, осуществляется в соответствии с указаниями выявленного профиля риска. Считает, что потребности в оборудовании Серовского таможенного поста приборами взвешивания до 150 кг не имеется. Согласно поступившим в суд апелляционной
с чем, установленные в них требования являются едиными для всех таможенных органов. Однако, в данных приказах отсутствует указание на необходимость наличия на каждом таможенном посту непосредственно всех технических средств таможенного контроля, изложенных в перечне, как не имеется таких требований и в иных нормах права, регулирующих порядок проведения таможенными органами таможенного контроля. Согласно данным типовым требованиям, оснащение определенными видами технических средств таможенного контроля осуществляется, исходя из специфики деятельности конкретного таможенного объекта. В ответе на представление Марийской транспортной прокуратуры и в возражениях на апелляционное представление Нижегородская таможня указывает, что исходя из специфики деятельности Марийского таможенного поста , обязательное наличие весов электронных с пределами взвешивания до 150 кг является нецелесообразным (в том числе экономически) (л.д.62). В соответствии со статьей 5 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений (ч. 1). Аттестацию методик (методов) измерений, относящихся
