выносится определение в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в Арбитражном суде Омской области имеется техническая возможность проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи 06.08.2018 в 14 часов 00 минут (время московское), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» об участии в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд обращает внимание представителей лиц, участвующих в деле, на то, что с учетом технического оснащениязаловсудебныхзаседаний Суда по интеллектуальным правам судебное заседание состоится в зале судебных заседаний № 2. На основании изложенного, руководствуясь статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворить. 2. Поручить Арбитражному суду Омской области оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Омской области в целях участия представителя общества с ограниченной
участков за период 2006 год – 2007 год. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку не относится к предмету заявленного требования. 4) Кроме того, судом удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании постановления главы города Екатеринбурга № 2713 от 06.06.2007г. (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.10.2007г. и от 20.11.2007г.). 5) 25.12.2007г. заявлено ходатайство об отложении заседания для ведения судом аудио и видео записи. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как отсутствует техническая возможность оснащения залов судебных заседаний необходимым оборудованием и срок для отложения рассмотрения дела в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже был судом использован. На предложение суда использовать собственную аудиозапись заявитель отказался, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 25.12.2007г. Требования суда об уточнении заявленных требований, указанное в определении от 30.11.2007г., заявителем не выполнены, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 25.12.2007г. Других заявлений и ходатайств не поступило. Заинтересованное лицо представило отзыв,
схема взаимодействия Агентства с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Таким образом, вывод Счетной палаты является необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 65 АПК РФ. В пункте 4.3. описательной части представления Счетной палатой указано на то, что в проверяемом периоде Агентством произведены расходы по мероприятиям областной программы на общую сумму 82 899,9 тыс. рублей на оснащение архивных помещений системами газового пожаротушения с выводом систем на центральный диспетчерский пульт в 17 зданиях, на оснащениезаловсудебныхзаседаний средствами аудиопротоколирования, на оснащение служебных помещений мировых судей системой просмотра вещественных доказательств, эффективность которых не подтверждена. Частью 2 статьи 17 Закона Самарской области предусмотрено, что представление должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и недостатки, выявленные в результате проведения контрольного мероприятия, конкретные основания вынесения представления с указанием нормативного правового акта, положения которого были нарушены, указания по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области или возмещению причиненного вреда, указание на
заявленных требований отказано. С таким решением ФИО9 не согласился. В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что о рассмотрении дела не был заблаговременно уведомлен; его представитель вообще не был уведомлен о судебном заседании; судом отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела; заявленный судье ФИО6 отвод немотивированно отклонен; о заинтересованности судьи в исходе дела свидетельствует ненадлежащее оснащение зала судебного заседания и непредоставление административному истцу и его представителю стола для размещения документов и вспомогательных средств. В представлении указаны сведения, которые не имели места в действительности, носят ложный, клеветнический характер, подрывает его репутацию в лице бывших коллег. Представление направлено без соответствующих правовых оснований, ненадлежащему субъекту. В представлении следователь фактически признает обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, и конституирует виновность конкретных лиц, в том числе ФИО9 в совершении преступлений, что является недопустимым, так как нарушает
и регистрации входящих и выходящих лиц, интроскопы, переговорные устройства, домофоны, металлоискатели, рамки и т.д. Кроме того, в зданиях судов проводятся социально-значимые судебные заседания. В соответствии с рекомендациями по организации и обеспечению безопасности проведения социально значимых судебных процессов, утвержденными Федеральной службой судебных приставов РФ от 11.09.2009, одним из условий обеспечение надежной охраны зданий и помещений судов, безопасность судей и подсудимых, других участников судебного процесса, работников суда и граждан, находящихся в судебных помещениях, является техническое оснащение зала судебного заседания и здания суда современными средствами видеонаблюдения. Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в
для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (абз. 3 п. 7.2 рекомендаций). Оснащение залов судебных заседаний металлическим ограждением направлены на обеспечение безопасности судебного процесса, жизни и здоровья подсудимых, потерпевших и других участников судопроизводства. Установив указанные обстоятельства и учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит выводу о недоказанности факта причинения истцу морального вреда какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика. Размещение подсудимых во время судебного разбирательства в металлических клетках не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитном заграждении в зале судебного заседания представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцами как унижающие достоинство. Таким образом, оборудование заласудебногозаседания Шарьинского районного суда Костромской области металлическими решетками и содержание в ней ФИО1, являющегося
административного истца Л.В.АА. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в <адрес обезличен> о признании бездействия незаконным, установил: Л.В.АВ. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Судебного департамента в <адрес обезличен>, выразившееся в непредставлении письменного ответа на его заявление. В обоснование заявленных требований указал, что в адрес административного ответчика 25.05.2017г. поступило заявление, где истец просил предоставить информацию о техническом оснащении залов судебных заседаний Ленинского районного суда <адрес обезличен>, а также иные вопросы, относящие к ведению Департамента по СК, однако в нарушение ФЗ от 02.05.2006г. <номер обезличен> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответа на указанное заявление не последовало до настоящего времени, что повлекло нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ на уважение достоинства личности, на получение ответа в установленный законом сроки. В судебном заседании административный истец Л.В.АВ. поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а также рассмотреть дело без участия представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Третье лицо Управление Судебного департамента в Костромской области в судебном заседании явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве полагали, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. В письменных пояснениях указали, что в здании Галичского районного суда <адрес> в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел установлены «защитные кабинки», выполненные из металлической решетки. Оснащениезаловсудебныхзаседаний такими конструкциями полностью соответствовало положениям Свода правил СП 152.13330.2012 «Здания судом общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 111/ГС. Названный Свод правил распространялся на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности. Согласно требованиям указанного Свода правил для слушания уголовных дел место для помещения лиц,
