авиабилеты по следующим направлениям: 21.12.2017 Омск - Москва – Мюнхен (Германия), 20.01.2018 - 21.02.2018 Мюнхен (Германия) - Санкт-Петербург - Омск. Оплата за данные билеты произведена в безналичной форме с помощью банковской карты. Конкурсный управляющий указывает, что согласно выписки по движению денежных средств по счетам должника, подобных платежей не производилось. Согласно приказу о направлении в командировку и приложенных авиабилетов, командировка в г. Мюнхен (Германия) была продолжительностью 31 день, в период с 21.12.2017 по 21.01.2018. Основание для командировки являлось официальное приглашение, ЗАО «База Снабжения «Агромаш» было приглашено с целью консультации по оборудованию, обучению продажам. Однако, ФИО2 не представлен документ, который бы свидетельствовал об официальном приглашении с указанными целями. Более того, в материалы дела представлены документы о расходовании 22 930,00 руб. на авиабилеты о расходовании оставшихся 43 900,00 руб. документов не представлено. Конкурсный управляющий также указывает, что 02.07.2018 в кассу ЗАО «База Снабжения «Агромаш» поступили наличные денежные средства в размере 218 355,00
указанных как понесенных в связи с командировкой директора Ростовского филиала в г. Волгоград для заключения государственных контрактов. В приказе о направлении работника в командировку от 18.07.2009 г. в качестве места назначения указан Арбитражный суд Волгоградской области. Следовательно, указанные расходы понесены истцом не в связи с подписанием государственных контрактов, а в связи участием в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области. Данные расходы относятся к судебным в рамках арбитражного дела, участие в котором было основание для командировки директора Ростовского филиала ФГУП «Южное АГП» в г. Волгоград. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или
для проведения докового ремонта, в связи с чем ПАО «Океанрыбфлот» с иностранным предприятием «TIE MARINE (HONGKONG) TRADE Co., LTD» заключен контракт №FA-TMXC00214 от 28.08.2014 на проведение докового ремонта судна. В то же время, служебное задание №60 о направлении в командировку заместителя директора базы технического обслуживания ПАО «Океанрыбфлот» ФИО4 сроком на 69 дней для решения производственных вопросов во Владивостоке, Даляне и Нингбо (КНР), составлено 26.08.2014. При этом согласно графе 10 служебного задания в качестве основания для командировки указан приказ от 25.08.2014 №543, т.е. до рапорта капитана судна БМРТ «Иртышск» от 28.08.2014 о поломке МИШ. В графе 11 «Краткий отчет о выполнении задания» указано – наблюдение и контроль за ремонтом БМРТ «Иртышск» КНР, Чжоу Шань. Авиабилет на имя ФИО4 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Дальянь с датами вылета 29.08.2014 и 30.08.2014 был приобретен обществом еще 21.08.2014, т.е. на следующий день после убытия судна из порта в международную перевозку. Данные обстоятельства
руб. 30 коп. На указанную претензию ответчик ответил отказом, указав, что решение об участии в расследовании рекламационного случая принимается заинтересованными сторонами самостоятельно в каждом конкретном случае и не является обязательным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку предварительные основания для отцепки вагонов были сделаны не верно и не нашли своего подтверждения в ходе проведенного расследования, что в свою очередь послужило основанием для командировки работников истца к месту проведения расследований рекламационных случаев, у ответчика возникла обязанность возмещения истцу понесенных расходов в сумме 148 503 руб. 30 коп. Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как
предварительного профессионального отбора кандидатом для поступления в высшее военно-учебное заведение в качестве слушателя, данный отбор не связан с поступлением на заочное обучение или с учебными сборами по подготовке к вступительным экзаменам, поэтому оснований для отказа выплаты административному истцу командировочных расходов не имеется. Доводы руководителя Управления и его представителя о том, что Белолипецкому должен был быть предоставлен дополнительный учебный отпуск, права на проезд в который на безвозмездной основе он не имеет, являются ошибочными, поскольку основанием для командировки являлся приказ командира войсковой части № и указание вышестоящего штаба о прибытии офицера для участия в предварительном отборе кандидатов, поэтому командировка ФИО3 не связана с убытием на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования с подготовкой или сдачей вступительных экзаменов или прохождением учебных сборов. На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что законных оснований возвращать авансовый отчет ФИО3 у начальника
предварительного профессионального отбора кандидатом для поступления в высшее военно-учебное заведение в качестве слушателя, данный отбор не связан с поступлением на заочное обучение или с учебными сборами по подготовке к вступительным экзаменам, поэтому оснований для отказа выплаты административному истцу командировочных расходов не имеется. Доводы руководителя Управления и его представителя о том, что ФИО2 должен был быть предоставлен дополнительный учебный отпуск, права на проезд в который не безвозмездной основе он не имеет, являются ошибочными, поскольку основанием для командировки являлся приказ командира войсковой части № и указание вышестоящего штаба о прибытии офицера для участия в предварительном отборе кандидатов, выезд ФИО2 не был связан с подготовкой или сдачей вступительных экзаменов или прохождением учебных сборов. На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что законных оснований возвращать авансовый отчет ФИО2 у начальника Управления не было, поэтому действия, связанные с отказом выплаты командировочных расходов, являются незаконными, административный истец имеет право на возмещение командировочных расходов за
нарушение п. 4.1 Положения о командировках только (дата изъята), а также о том, что он не был осведомлен о том, что перечисленная ему сумма являлась авансом на командировочные расходы, не принимаются во внимание судебной коллегией. Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя: на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствии с п.3.1.1. Положения о служебных командировках работников ЗАО «Ростнефтегаз» основанием для командировки работника является приказ руководителя. В силу абз.2 п.4.1. Положения о служебных командировках работников АО «РНГ» аванс на командировочные расходы выдается работнику на основании Приказа не ранее, чем за 10 (десять) рабочих дней до отъезда. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что руководителем АО «РНГ» издан приказ о направлении ФИО1 в командировку, с данным приказом он был ознакомлен, денежные средства в размере (данные изъяты) на командировочные расходы ему перечислены безналичным путем, что подтверждается платежным
