представительств иностранных организаций. Ведение Журнала в части учета государственной пошлины за государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - госпошлина за регистрацию), государственной пошлины за аккредитацию филиалов, представительств иностранных организаций (далее - госпошлина за аккредитацию) имеет ряд особенностей. Подача в налоговый орган заявления на государственную регистрацию, аккредитацию является основанием для оказания услуги. Запись начисления госпошлины за регистрацию отражается в Журнале в налоговом органе по месту подачи документов на государственную регистрацию на основании данных ЦСР. Запись начислениягоспошлины за аккредитацию отражается в Журнале в аккредитующем налоговом органе. В случае использования портала государственных услуг при оплате госпошлины за регистрацию с применением коэффициента 0,7, запись начисленной суммы с учетом этого коэффициента автоматически отражается в Журнале из подсистемы ФНС России, производящей начисление. При этом в графе 1/9 автоматически указывается код ЕСИА. В графах 2/5, 2/6, 2/7 отражается информация об уплате на основании данных ГИС ГМП, поступающих в БД "Платежи" федерального уровня, эти суммы
взыскание в тех же размерах, что имелись на момент заключения договора цессии и на момент принятия судом решения по настоящему делу. По мнению заявителя, размер штрафа прямо зависит от размера присужденной неустойки и не носит характер самостоятельного искового требования, а производится одновременно с разрешением спора о защите прав потребителя. Ввиду того, что в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина рассчитывается от цены иска, в которую штрафная санкция не входит, то основания для начисления госпошлины по штрафной санкции отсутствуют. Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны
взыскание в тех же размерах, что имелись на момент заключения договора цессии и на момент принятия судом решения по настоящему делу. По мнению заявителя, размер штрафа прямо зависит от размера присужденной неустойки и не носит характер самостоятельного искового требования, а производится одновременно с разрешением спора о защите прав потребителя. Ввиду того, что в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина рассчитывается от цены иска, в которую штрафная санкция не входит, то основания для начисления госпошлины по штрафной санкции отсутствуют. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-5730/2019 приостановлено до дня опубликования судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-43948/2018. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по
на момент принятия судом решения по настоящему делу. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки более чем в 3 раза. Кроме того, взыскание штрафа не носит характер самостоятельного требования, а производится одновременно с разрешением спора о защите прав потребителя и его размер определяется размером взысканной судом неустойки. Также заявитель указывает на то, что госпошлина рассчитывается от цены иска, в которую штрафная санкция не входит, в связи с чем отсутствуют основания для начисления госпошлины по штрафной санкции. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № А32-50939/2018 приостановлено до дня опубликования судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-43948/2018. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной
на момент принятия судом решения по настоящему делу. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки более чем в 3 раза. Кроме того, взыскание штрафа не носит характер самостоятельного требования, а производится одновременно с разрешением спора о защите прав потребителя и его размер определяется размером взысканной судом неустойки. Также заявитель указывает на то, что госпошлина рассчитывается от цены иска, в которую штрафная санкция не входит, в связи с чем отсутствуют основания для начисления госпошлины по штрафной санкции. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует приостановить. В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела
против взыскания с него государственной пошлины за отказ во взыскании штрафа. Истец указал, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не носит характер самостоятельного искового требования, а производится одновременно с разрешением спора о защите прав потребителя и его размер определяется размером взысканной судом по данному спору суммы. Виду того, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина рассчитывается от цены иска, в которую штрафная санкция не входит, то основания для начисления госпошлины по штрафной санкции, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка снижена незначительно. Также заявитель жалобы указал, что в производстве Ленинского районного суда города Краснодара /Краснодарского краевого суда находится дело по иску ООО СЗ «СпецСтройКубань» к ИП
судебными решениями, госпошлина и пени (штрафные санкции) не относятся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по которым подлежит погашению в пределах срока исковой давности, кроме того, пеня по делам № 2-308/2014 и № 2-397/2014 взыскана за период, выходящий за пределы срока исковой давности при внесении платежей в период с мая 2016 г. по август 2017 г., то у истца не было предусмотренных законом оснований для зачета внесенных ответчиком в указанный период денежных средств сверх ежемесячных начислений, в счет 11 погашения госпошлины и пени, взысканных мировым судьей по делам № 2-308/2014 и №2-397/2014. Согласно уточненной выписке из лицевого счета (л.д. 173 т. 1) за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. ответчикам начислено 29 984 руб. 79 коп. В связи с чем, внесенная ФИО1 в период с мая 2016 г. по август 2017 г. сверх произведенных за этот период начислений сумма в размере 24810 руб. 76
и какую дату считать датой погашения просрочки возврата основного долга, а также указать от какой суммы долга рассчитывать неустойку. В обоснование заявления указала, что на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа №<адрес>244 от <Дата> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 55 927,39 рублей в пользу ООО УК «Северный». В ходе проведения исполнительных действий установлена необходимость разъяснения положений в части взыскания с ФИО1 неустойки за каждый день просрочки возврата основного долга, исходя из оставшейся суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования (т.3 л.д.203). <Дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о неправомерности начисления пени и госпошлины в доход местного бюджета, в котором просил отменить решение о взыскании госпошлины в доход местного бюджета и о взыскании неустойки за каждый день просрочки оставшейся суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования. Указал, что ему непонятно на каком
не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательственно не подтверждены, а ответчиком указанное обстоятельство отрицается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушений при начислении платы за ЖКУ и оснований для взыскания штрафа. Кроме того, перерасчет платы за ЖКУ произведен ответчиком до фактической оплаты, учитывая наличие у истца задолженности. Доводы жалобы о незаконности включения ответчиком в задолженность взысканной по судебным решениям госпошлины в общей сумме 3 550,06 рублей судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в ЕПД за май и сентябрь 2017 года, на которые ссылается истец, отражено не включение указанной суммы в задолженность, а показано учтенное ответчиком погашение суммы госпошлины, взысканной решениями суда; повторное начисление в счет задолженности указанной суммы госпошлины в платежных документах отсутствует. Иных доказательств истцом не представлено. Удержание из перечисленных ОСП 57 930,48 рублей взысканной по решениям суда суммы госпошлины в размере 3 550,06 рублей не противоречит закону. Доводы жалобы о том,
