установили, что спорная закупка проводилась заказчиком на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1352, при этом, ни документация о закупке, ни проект договора на выполнение работ не содержат каких-либо ограничений и положений о заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства. Декларирование участником в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 14.3 Постановления № 1352, поскольку данный хозяйствующий субъект должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию антимонопольного органа по существу спора, основаны на ином толковании норм
310, 314, 711, 720, 746, 779–783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности. Предопределенное доводами жалобы установление обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности, в т.ч. признание ответчиком долга, оснований для оплаты выполненных работ , в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и оценке обстоятельств спора, не может служить подтверждением существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и, следовательно, не образует достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
субподрядчиком работы не содержат существенных недостатков, пригодны к использованию, пришел к выводу о том, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора является неправомерным, поскольку основания, которые он привел в отказе от договора, являются недостаточными для прекращения договорных отношений. Суд также признал обоснованными требования по встречному иску о взыскании задолженности, исходя их того, что подрядчик принял результат работ, пригодный к использованию, однако оплатил его не в полном объеме. Придя к выводу, что имеются основания для оплаты выполненных работ , суд оставил требования по первоначальному иску о возврате аванса без удовлетворения. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя, в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизы, о том, что работы не соответствуют требованиям качества, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены. Изложенное в кассационной жалобе сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для
и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) 06.07.2016 заключили договор № 23-16/ЗЦ-223 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории. Первоначальные исковые требования заказчика обоснованы несвоевременным выполнением исполнителем работ; встречные исковые требования мотивированы недействительностью решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и наличием оснований для оплатывыполненныхработ . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 450.1, 708, 715, 740, 753, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение срока выполнения работ в период с 05.09.2016 по 09.01.2018 обусловлено обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечал, а их устранение зависело только от действий самого заказчика, просрочка исполнителя имела место быть в
подтверждением чего является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63305000-14011, копия которого представлена ответчиком в материалы дела. Таким образом, законом не предусмотрено такое последствие, как освобождение заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Условиями заключенного сторонами договора также не предусмотрена возможность отказа или отсрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в случае не представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации; п.6.3 договора не содержит ссылки на исполнительную документацию, как на основание для оплаты выполненных работ . Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отказ ответчика от приемки выполненных работ стоимостью 909 349 руб. 38 коп. и от подписания акта от 27.06.2014 № 20893/12 противоречит правилу п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, в то время как истец узнал о нарушении своего права только 31.01.2020, то есть после того, как ответчик принял документы, являющиеся основание для оплаты выполненных работ , однако обязательство по оплате не выполнил. В рамках дела №А42-4717/2021 истец обращался с иском к ответчику с требованием о взыскании долга, однако объем выполненных работ к рамках указанного дела не оценивался. Вывод суда первой инстанции о том, что указание ответчиком на неоплату работ не является признанием долга, считает неверным. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание, что в рамках дела № №А42-4260/2021 ответчиком была
новый судебный акт, ссылаясь на неправильность определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. Апеллянт считает ошибочной позицию истца о том, что документом, подтверждающим приемку работ, являются акты приема-передачи скважины из бурения в обустройство от 16.11.2015 по скважине №2071гс1 и от 25.12.2015 по скважине №992гс1, поскольку по данным документам скважины не передавались ответчику, указанные документы не предусмотрены как основание для оплаты выполненных работ . Ответчик ссылается на то, что согласно условиям договора основанием для оплаты являются акты сдачи-приемки работ по форме КС-2. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 направлены истцом в адрес ответчика письмом от 17.06.2016 №10/3122, получены последним 28.06.2016, что подтверждается письмом истца от 26.09.2016 №10/4820, материалами дела №А07-25551/2016. Иные доказательства, на которые ссылается истец, с позиции общества «АНК «Башнефть», являются недопустимыми доказательствами, так
на кровельные работы ( с использованием материалы заказчика), по условиям которых подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика в срок по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы, связанные с демонтажем ( монтажом) кровли в МКД № и №а по <адрес> в г.Брянске. Стоимость работ определена сметой, вид и объем работ определены в техническом задании. Исходя из условий договоров выполненные кровельные работы принимаются заказчиком по акту сдачи- приемки, оплата работ производиться в размере, предусмотренном сметой, основание для оплаты выполненных работ является акт сдачи – приемки, в случае просрочки оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в сумме 0,1% ( п.п.3.1, 4.1,4.3, 6.10 Договоров). В суд представлены – технические задания на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанных МКД, подписанные истцом и ответчиком, смета к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, смета к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписаны - акт на
РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить, мотивируя тем, что 16.08.2018 г. между администрацией Бейского сельсовета в лице главы ФИО1 и ИП А.В. был заключен муниципальный контракт №Б на выполнение работ по установке дорожных знаков, стоимость контракта составляет 99800 рублей и включает все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением контракта. Основание для оплаты выполненных работ является акт приемки-сдачи исполнения (этапа) обязательств. Оплата осуществляется за счет средств бюджета администрации Бейского сельсовета. Согласно акту № от 30.08.2018 г. работы по установке дорожных знаков для нужд администрации Бейского сельсовета выполнены в срок, претензий по объему, качеству не имеется. Министерством финансов указано, что датой совершения административного правонарушения является 31.08.2018 г., при этом муниципальным контрактом срок оплаты не оговорен, в силу Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает обязанности ответчика по оплате данных работ в случае их надлежащего выполнения, при условии сдачи выполненных работ истцом и принятии выполненных работ ответчиком, в том числе в случае необоснованного отказа от принятия таких работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о применении к сложившимся отношениям как положений гл.37 ГК РФ в части сроков выполнения работ, качества работ, гарантийных обязательств, порядка сдачи-приемки выполненных работ, так и положений гл.60 ГК РФ как основание для оплаты выполненных работ в отсутствие договорных обязательств. Следовательно, с целью установления наличия оснований для оплаты выполненных работ в рамках внедоговорных подрядных отношений и наличия оснований для взыскания неотработанного аванса в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суду необходимо установить обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ, в том числе их объемом, видом и стоимостью, а также обстоятельства, связанные с надлежащей сдачей работ заказчику и их принятие, либо отказ в принятии работ, который не может быть признан
