Основание для пересмотра должностной инструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. В пункте п. 4 Постановления № 52 указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4). В рассматриваемом случае ФИО2 считает вновь открывшимся обстоятельством заключение эксперта, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела, которым установлено, что подписи от имени ФИО2 в должностной инструкции исполнительного директора ФГУПСП «Нива» ФСИН России, в доверенности от 28.04.2017 на имя ФИО7 выполнены не ФИО2, а другим лицом. В тоже время, заключение эксперта датировано 14.03.2019, что свидетельствует о проведении экспертизы после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2018, то есть не является вновь открывшимся обстоятельством.

строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 судом в рамках дела № А65-35940/2018 было установлено, что генеральный директор и участники ООО «Рэйлюкс» - ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками ООО «ЛЕДЕЛ», в подтверждение чего в материалы дела представлены трудовые договоры с указанными лицами, приказы о принятии на работу, должностные инструкции , а также соглашения

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011года по делу № А13-13167/2009 отменены в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить ФИО2 изъятые на основании акта от 20.09.2009 комбинированное ружье калибра 9,3 и 16 мм № 11408, карабин ОП- СКС № АП - 5153 (2005 года выпуска), охотничье ружье ИЖ-27 калибра 12 № К-0622. В удовлетворении требований ФИО2 в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Судебный пристав-исполнитель 12.08.2011 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2010 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указывает на то, что должностная инструкция охотоведа, послужившая основанием для принятия судом решения от 07 октября 2010 года, приведена в соответствие действующему законодательству инструкцией, утвержденной председателем Правления Вологодской областной общественной организации «Клуб охотников и рыболовов «Коротецкий» 02.03.2011, что является новым обстоятельством

интернат». Исследовав представленное доказательство, арбитражный суд приходит к выводу, что представленная в рамках рассматриваемого заявления должностная инструкция заместителя директора ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» не является вновь открывшимся обстоятельством и обстоятельством, имеющим значение для дела исходя из следующего. Разница в должностной инструкции, представленной при рассмотрении дела, и должностной инструкции, послужившей основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, состоит в следующей фразе: «Организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль качества выполнения ремонтных работ». При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в совокупности доказательства, в том числе и должностная инструкция заместителя директора, в результате чего судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО4 и ФИО5, исполняющих обязанности заместителя директора ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», полномочий на подписание, дополнение или изменение государственного контракта № 32 от 30.05.2011. Данное обстоятельство наряду с иными обстоятельствами уставленными судами послужило основанием

от 14.09.2018 признал ненадлежащим бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы (невключении в конкурсную массу имущества, имевшегося на дату открытия конкурсного производства). При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 оснований для невключения в конкурсную массу всего имущества должника, имевшегося на дату открытия конкурсного производства. В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 14.09.2018 арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на заключение эксперта от 14.03.2019, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела, которым установлено, что подписи от имени ФИО1 в должностной инструкции исполнительного директора ФГУПСП «Нива» ФСИН России, в доверенности от 28.04.2017 на имя ФИО4 выполнены не ФИО1, а другим лицом. По мнению ФИО1 указанное заключение является существенным для дела, не было предметом оценки в суде при принятии судебного акта по обособленному спору. В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных

работодатель ссылается на нарушение истцом должностной инструкции от 28.07.2017г., тогда как она утратила свое действие в связи с выходом нового локального документа организации «Положения о Центре управления сетями ОПМЭС», утвержденного 15.03.2018г., а должностная инструкция диспетчера ЦУС утверждена директором 28.07.2017г., являются несостоятельными, поскольку должностная инструкция диспетчера ЦУС Оренбургского ПМЭС, утвержденная 28.07.2017г. на момент издания приказов являлась действующей, иного материалы дела не содержат. Утверждение нового Положения о Центре управления сетями ОПМЭС не является безусловным основанием для пересмотра должностной инструкции . Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что неявка на комиссию по проверке знаний не является основанием для проведения внеочередной проверки знаний. Согласно п.8.6 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000 N 49 внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки: при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда. В соответствии с 2.4 Правил по охране труда при

силу п. 3.8., п. 3.9. Положения о премировании при выявлении упущения в работе после начисления премии за соответствующий период допускается снижение премии в следующем периоде. Поскольку разбор по факту указанного проступка по указанию начальника дистанции проведен ***, то есть после начислении премии за август, в ходе которого установлено невыполнение работниками указанного задания, работодателем принято решение о снижении бригаде размере премии на ***% за следующий месяц – сентябрь 2016 г.. Истец полгал, что оснований для пересмотра должностных инструкций слесарей-ремонтников и электрогазосварщика не имеется, так как они учитывают основные задачи и функции Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений, в которой работают указанные работники. В п. 2.2.4 Положения и дистанции определено, что дистанция обеспечивает надежность и эффективность работы внутренних инженерных систем зданий и сооружений ОАО «РЖД». Истец полгал, что государственный инспектор при вынесении указанного предписания превысил свои полномочия по надзору и контролю за работодателями, поскольку выявленные им нарушения не очевидны, между работодателем и работниками