Верховном Суде Российской Федерации: участвует согласно предметно-зональному принципу в рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации гражданских и административных дел; готовит и докладывает материалы гражданских и административных дел, рассматриваемых в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации или его заместителям; изучает апелляционные представления, внесенные прокурорами субъектов Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации, вносит предложения о целесообразности их поддержания; готовит проекты представлений о пересмотре судебных постановлений или заключения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации с участием прокурора; принимает участие в проведении плановых (внеплановых) мероприятий, готовит проекты предложений к заданиям и итоговые документы по результатам проверок; рассматривает и разрешает обращения граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращения и запросы должностных и иных лиц, в том числе судей Конституционного Суда Российской Федерации, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по
его территориальные органы выдают каждому застрахованному лицу страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, которое содержит СНИЛС и дату регистрации в качестве застрахованного лица. Регистрация детей до 14 лет в системе обязательного пенсионного страхования осуществляется по заявлению одного из родителей. Присвоение СНИЛС застрахованного лица носит технологический характер и не нарушает законных прав и свобод несовершеннолетних. Поскольку в обращении не представлены конкретные факты нарушения прав несовершеннолетнего на получение медицинской помощи по причине отказа получения СНИЛС, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. На основании п. 1 Положения о
Судом Российской Федерации правовой позиции, степень определенности правового регулирования должна оцениваться путем выявления всей системы взаимосвязей правовых предписаний и с учетом особенностей реализуемых прав и законных интересов граждан. 5.2. Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятиямерпрокурорскогореагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и
дела по указанному основанию должно носить характер исключения. В ходе надзорной деятельности прокурорам следует в кратчайшие сроки рассматривать поступившие в соответствии со статьей 124 УПК РФ жалобы участников уголовного судопроизводства на постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также о прекращении дознания в сокращенной форме и продолжении производства по уголовному делу в общем порядке. О принятом решении прокурору необходимо уведомить заинтересованных лиц. По обоснованным жалобам он должен выносить постановление об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Вместе с тем надлежит обеспечить дачу дознавателю письменных указаний о направлении расследования и производстве процессуальных действий. При этом иметь в виду, что продолжение производства дознания в сокращенной форме возможно лишь тогда, когда оно может быть окончено в установленный УПК РФ срок. При выявлении нарушений прав участников уголовного процесса добиваться их восстановления путем принятиямерпрокурорскогореагирования , в том
ФИО2 указывала на то, что конкурсный управляющий значительно превысил лимиты расходов по оплате услуг лицам, привлекаемым конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, прокуратурой представителю конкурсного управляющего общества Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлен запрос о предоставлении пояснений по доводам заявителя с приложением необходимых документов. По результатам проведенной проверки доводов обращения, представленных пояснений и документов прокуратурой был направлен ответ от 30.04.2019 № 02-01/2019 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования , несогласие с которым послужило основанием для обращения представителя собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим требованием. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, и исходили из отсутствия
поэтому в отсутствие такой информации действия органа, совершенные 28.05.2015 с целью выявления признаков правонарушения, являются незаконными. Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан
5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вопреки доводам жалобы Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения прокуратурой жалобы общества от 16.04.2020 о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области требований законодательства при проведении проверки в отношении общества, содержащей также требование провести проверку на предмет соответствия действий должностного лица закону, обществу направлен ответ от 14.05.2020 № 7/3-147-2020, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования . При этом в ответе разъяснено, что внеплановая проверка общества надзорным органом не проводилась. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) Роспотребнадзором сделан запрос обществу о предоставлении информации, необходимой для принятия обоснованного решения по обращению ФИО1, в котором было разъяснено, что предоставление пояснений и документов
мотивированным. Кроме того, из указанного ответа следует, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края проинформирован о рассмотрении вопроса о необходимости проверки кадастровой стоимости земельного участка, используемого для размещения торгового комплекса (рынка). Письмом Прокуратуры Забайкальского края от 01.10.2019 № 15-306-2013/2655, принятым в связи с рассмотрением жалобы предпринимателя с личного приема Прокурора края, ответ от 01.08.2019 № 07-1-369-2019 признан обоснованным, рассмотренным в установленный срок, с подробным разъяснением действующего законодательства, указано на отсутствие оснований для принятиямерпрокурорскогореагирования , приведены доводы, изложенные ранее в ответе от 01.08.2019. Не согласившись с данным решением Прокуратуры Забайкальского края, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, и, установив, что
помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки ФИО1», указано, что в силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения,
заседание не явился. Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. В судебном заседании представитель Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Ростовской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ФИО1, ссылаясь на то, что заявления последнего рассмотрены по существу, заявителю дан ответ. Нарушений в действиях администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО не установлено, в связи с чем отсутствует основание для принятия мер прокурорского реагирования . Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы проверки, представленные в судебное заседание, приходит к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что <дата> и <дата> ФИО1 направлял в прокуратуру <адрес> заявления по вопросу нарушения администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> его прав на встречу в качестве общественного защитника с Г. Данные заявления, поступившие из прокуратуры <адрес>, рассмотрены Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных
составе: председательствующего: Лавровой С.Е., судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А., при секретаре: Шафиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2015 года по административному иску ФИО1 об оспаривании решения заместителя прокурора Астраханской области, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения заместителя прокурора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его жалобе. В обоснование административного иска указал, что администрация МО «Красноярский район» распространила на своем официальном сайте символы нацистской символики, допустила публичное демонстрирование нацистской атрибутики на центральной площади села Красный Яр, что оскорбляет многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной Войне жертвах. По данному факту им направлено обращение в прокуратуру Красноярского района, которая не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Будучи несогласным с ответом прокуратуры района, ФИО1 обратился
