средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности заказчика перед производителем подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств».Сумма премии не уменьшает цену товара. Пунктом 1.2 приложения № 12 от 01.03.2012 к договору было закреплено, что производитель выплачивает заказчику премию за достижение объема закупок товара на сумму 10 000 руб., при поставке товара на РЦ заказчика величина премии составляет 10% от товарооборота за отчетный период. Пунктом 1.3 приложения № 12 установлено, что основанием для выплатыпремии является выполнение условий настоящего приложения. В дальнейшем обществом «Южная торговая компания» (поставщиком) и банком (фактором) заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 09.04.2012 № 725/04-2012 (далее – договор факторинга), по условиям которого поставщик уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, и уплачивает фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные договором, соглашениями и
из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности заказчика перед производителем подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств». Сумма премии не уменьшает цену товара. Пунктом 1.2 приложения № 12 от 01.03.2012 к договору было закреплено, что производитель выплачивает заказчику премию за достижение объема закупок товара на сумму 10 000 рублей, при поставке товара на РЦ заказчика величина премии составляет 10% от товарооборота за отчетный период. Пунктом 1.3 приложения № 12 установлено, что основанием для выплатыпремии является выполнение условий настоящего приложения. В дальнейшем обществом «Южная торговая компания» (поставщиком) и банком (фактором) заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 09.04.2012 № 725/04-2012 (далее – договор факторинга), по условиям которого поставщик уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, и уплачивает фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные договором, соглашениями и
города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-86520/2018 о банкротстве публичного акционерного общества «ОФК Банк» (далее – банк, должник), установил: определением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением суда округа от 01.04.2021, признаны недействительными приказы банка в части начисления премий ФИО1 и сделки по выплате премий на основании указанных приказов, а именно приказ № 119-л/с от 25.04.2017 «О выплате дополнительной премии » и сделка по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб., приказ № 308-л/с от 25.09.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделка по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб., приказ № 390-л/с от 22.11.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделка по выплате премии на его основании в размере 1 883 376 руб., приказ № 443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии»
г. № 49, от 24 мая 2019 г. № 75, от 26 июня 2019 г. № 80. Разрешая спор и отказывая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы, суд первой инстанции указал на то, что пункт 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам нормам трудового законодательства не противоречит, факт дискриминации ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны работодателя доказательствами не подтвержден, у работодателя отсутствовали правовые основания для выплаты Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. премии , поскольку они имели неснятые дисциплинарные взыскания. В дополнительном решении суда первой инстанции, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о перерасчете заработной платы, признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, признании незаконными действий МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» по невыплате денежных средств оставлены без удовлетворения, приведены доводы, аналогичные
почте, однако конкурсным управляющим ФИО2 надбавка (премия), установленная п. 3.13 коллективного договора, ФИО1 до настоящего времени перечислена не была. Полагая, что не перечисление ФИО1 указанной выплаты влечет нарушение конкурсным управляющим ФИО2 положений трудового законодательства и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции возражал против доводов заявителя жалобы, полагая, что в связи с банкротством предприятия отсутствовали какие-либо производственные результаты, как основание для выплаты премии , предусмотренной п. 3.13 коллективного договора АО «Оренбургские авиалинии»; указал, что заявителем был пропущен срок исковой давности (статья 392 Трудового кодекса РФ). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, причинения или возможности причинения убытков кредитору. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
№А45-3985/2016 в пользу АО «Союз», иная общая воля сторон из условий договора не вытекает и не усматривается ( в противном случае спор не разрешался бы судом), но согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, по делу №А45-3985/2016 определением от 24.05.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, следовательно, решение по существу исковых требований судом не принималось, и является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условие, указанное в пункте 2.4. договора, как основание для выплаты премии в рассматриваемом не наступило. Несогласие апеллянта с выводами суда в указанной части само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае также не обоснованы исковые требования и по размеру, т.к. условия, предусмотренные пунктом 2.4. спорного договора, на совершение которых была направлена действительная воля сторон, не выполнены: - сметный расчет Исполнителя не был предметом рассмотрения в суде и,
гражданских служащих, лиц, замещающих государственные должности и работников, не относящихся к должностям гражданской службы, утвержденного приказом председателя Счетной палаты РТ от 27.10.2007 г. № 28-н, Распоряжения Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва от 22.12.2009 г. № 290 был вынесен Приказ председателя Счетной палаты РТ от 22.12.2009 г. № 101 «О премировании Председателя Счетной палаты Республики Тыва», согласованный с Председателем Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва. В связи с чем, заявитель считает, что правовое основание для выплаты премии имеется. Кроме того, заявитель просит восстановить процессуальный срок, признав причины пропуска уважительными, так как по настоящее время обжалуемое постановление и другие материалы административного дела не были вручены под расписку законному представителю юридического лица и Служба не приняла меры по ознакомлению председателя Счетной палаты с указанными документами. По указанным основаниям Счетная палата РТ просит суд отменить оспариваемое постановление. Представитель Службы в судебном заседании, не согласившись с требованиями заявителя в полном объеме, поддержал доводы, изложенные
поскольку не преследует своей целью компенсацию потерь работника. При этом судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций отмечено, что ФИО1 не были представлены доказательства возложения на нее дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые она выполняла в силу условий трудового договора, равно как и привлечение ее к сверхурочной работе в порядке статьей 129, 191, 99 ТК РФ. Ссылка ФИО1 на конкретные решения судов г. Тулы за период с 2017 по 2019 годы, как на основание для выплаты премии , судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены судом области. Таким образом, равноценное встречное исполнение должником не получено. Более того, также следует отметить, что Советским районным судом г. Тулы указано на то, что утверждение ФИО1 о положительном финансовом результате для ООО «СК Фаворит» благодаря ее работе, не подтверждено. При этом судом общей юрисдикции указано на то, что отсутствие положительного эффекта для ООО «СК Фаворит» объективно подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области
г.г., следует, что премии им выплачены на основании производственных показателей компании (приказ № 1 от 21.12.2016, № 1 то 10.10.2017, № 2 от 09.11.2017, № 3 от 01.12.2017 № 4 от 04.12.2017, № 5 от 13.12.2017, № 6 от 18.12.2017, № 7 от 27.12.2017, № 1 от 25.12.2018,№ 2 от 27.12.2018, № 3 от 28.12.2018, № 4 от 29.12.2018, № 5 от 29.12.2018). Вместе с тем, высокие показатели в работе конкретного работника, как основание для выплаты премии , является не одним и тем же с производственными показателями компании. Указанные два основания выплаты премии являются отличными друг от друга по своей сути. Соответственно, выплаченные обществом его работникам в 2016-2018 г.г. премии, выплачены не на основании заключенных трудовых договоров, поскольку в трудовых договорах одних работников вопрос о возможности премирования вообще не урегулирован, подобное условие в трудовом договоре отсутствует, у других работников возможность выплаты премии предусмотрена, но на основании иного критерия чем, тот,
по поводу порядка назначения и выплат премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Судом установлено, что в период с 18.04.2014 по 31.08.2021 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Комбинат бытовых услуг» в должности начальника ремонтно-строительного участка подразделения «Инженерные сети». Согласно условиям трудового договора, заключенного 18.04.2014 года, работнику устанавливается оклад в размере 9650 рублей и районный коэффициент (л.д.6). Основание для выплаты премии , показатели, условия и порядок премирования устанавливаются Положением по премированию работников МУП КБУ (п.5.2.). При приеме на работу с данными условиями трудового договора ФИО1 был ознакомлен под роспись. На основании приказа от 31.08.2021 года ФИО1 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (основание заявление работника от 31.08.2021) (л.д.56). При увольнении ФИО1 произведен расчет, с учетом фактически отработанного времени, что подтверждается расчетным листом за август 2021 года (л.д.44).
некоммерческих организациях» к исключительной компетенции учредителя относится решение вопроса об утверждении годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческой организации. Таким образом, оснований для взыскания с К.1 полученных премий в размере 1706208 руб. не имеется. Что касается оспаривания истцом приказа № 39 от 21.12.2018 «О дополнительном материальном вознаграждении», в соответствии с которым заместителю директора АНО ДПО «УКЦ АСМАП» (г. Калининград) К.2 выплачено дополнительное материальное вознаграждение в размере 150000 руб., со ссылкой на то, что основание для выплаты премии противоречит требованиям Положения о премировании, суд приходит к следующему. Согласно текста приказа № принято решение выплатить К.2 дополнительное материальное вознаграждение за выполнение дополнительного объема работ, выразившееся в обработке персональных данных, подготовке протоколов, актов на списание специальной продукции, распечатке свидетельств профессиональной компетенции водителей и менеджеров в т.ч. в выходные нерабочие дни. Суд полагает, что основание премирования «за выполнение дополнительного объема работ» полностью соответствует формулировке и требованиям Положения об оплате труда и системе премирования работников
