Основанием для отмены ареста имущества налогоплательщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа вынесла постановление № 1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму не более 4 319 465,31 руб. 12.11.2020 постановление от 11.11.2020 № 1 санкционировано прокурором Бабушкинской межрайонной Прокуратуры Северо-восточного административного округа города Москвы. 13.11.2020 налоговым органом был составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 15-19/1 с 1 от 13.11.2020 и протокол об аресте вышеуказанного имущества налогоплательщика от 13.11.2020 на основании Постановления № 1 от 11.11.2020. 01.12.2020 обществом было подано заявление об отмене наложения ареста на имущество налогоплательщика . 18.03.2021 инспекцией вынесено постановление № 1 об отмене ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) и снят арест с транспортных средств-автомобилей марки МИЦУБИСИ ASX 2.0, Е178СН750, 2018 г/в. и BMW Х5 XDRIVE25D, Е194СН750, 2018 г/в. Общество, не согласившись с действиями сотрудников инспекции, в соответствии с положениями статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве, согласно решению которого

пени и санкций. Кроме того, по мнению заявителя, принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, являлось основанием для отмены приостановления операций по счетам, что позволило бы Обществу произвести оплату НДС. Также заявитель указал, что Инспекцией после принятия судом решения по делу № А42-7328/2018 и вступления его в силу, не были сразу отменены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету, а погашение задолженности путем списания находящихся на счете денежных средств было произведено налоговым органом только в феврале 2021, в связи с чем сумма пени увеличилась. В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что пени в требовании начислены Инспекцией правомерно, основания для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ отсутствуют, поскольку налоговый орган не накладывал арест на имущество налогоплательщика , а суды не приостанавливали операции по его расчетным счетам. Также ответчик сослался на отсутствие причинно-следственной связи между принятием

отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога ; решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом. Таким образом, законодателем четко определен момент и основания прекращения ареста на имущество – при прекращении обязанности налогоплательщика по уплате налога. При этом следует подчеркнуть, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налоговых органов по отмене решения о наложении ареста на ту часть имущества налогоплательщика , стоимость которого соответствует сумме погашенной налогоплательщиком задолженности. В соответствии с положением, содержащимся в пункте 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, такая возможность появляется лишь при прекращении обязанности по уплате налога, то есть при уплате всей суммы задолженности по налогам в бюджет. Тот факт, что ОАО «Сатурн» обязанность по погашению задолженности, означенной в требовании об

что налоговым органом не налагался арест на имущество и не принимались обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, в связи с чем, оснований для отмены начисления пени не имеется. 21 сентября 2016 года ФИО1 обратился в УФНС по Красноярскому краю с жалобой на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 09 сентября 2016 года. Решением УФНС по Красноярскому краю от 01 ноября 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что транспортные средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» являлись предметом залога в обеспечение кредитных обязательств ФИО2 перед ОАО «Промсвязьбанк». Ввиду неисполнения ФИО2 кредитных обязательств определением суда в отношении указанных транспортных средств приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. Таким образом, налоговый орган решений о наложении ареста на имущество либо денежные средства налогоплательщика не принимал. Кроме того, в материалы жалобы не представлены доказательства невозможности своевременной оплаты транспортного налога в связи с изложенными обстоятельствами. Напротив, согласно имеющимся сведениям

принудительному взысканию, основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер или решения об их замене отсутствуют. Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, установлено, что данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. В целях реализации публичных полномочий по контролю и надзору за исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ может быть наложен арест на имущество налогоплательщика в целях