Основанием для приостановления выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выездной налоговой проверки, а потому полагает, что инспекция фактически не приостанавливала и не продлевала выездную налоговую проверку. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы общества, не возлагают на него какие- либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Судами установлено, что у налогового органа имелись правовые основания для приостановления выездной налоговой проверки , в период приостановления проведения выездной налоговой проверки процессуальные действия в отношении общества на его территории налоговым органом не совершались. Неполучение обществом указанного решения произошло в связи с техническим сбоем ПК «Система ЭОД-местный уровень». Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской

необходимые документы для принятия законного решения, а потому общество полагает, что приостановление проведения проверки на месяц является необоснованным. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Судами установлено, что у налогового органа имелись правовые основания для приостановления выездной налоговой проверки . В период приостановления проведения налоговой проверки процессуальные действия в отношении общества на его территории налоговым органом не совершались. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять

по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 Кодекса. Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Вопреки утверждению административного истца основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3 , абзаце втором пункта З2, пунктах 7-9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса, неприменимы. Полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 Кодекса, из которого следует, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 названной статьи, на: 1) банковскую

акта налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В части признания незаконными действий инспекции по продлению срока выездной налоговой проверки в отношении общества доводы общества признаны необоснованными и отклонены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности решения от 26.10.2017 № 04/48/2. Суд признал, что инспекция на момент принятия указанного решения и в период приостановления проверки не направила в налоговые органы по месту налогового учета перечисленных в решении контрагентов общества поручения об истребовании документов. В отношении других решений налогового органа в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано. Кроме того, судом признаны незаконными действия инспекции, связанные с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал, что приостановление проверки носило формальный характер, и использовалось инспекцией в целях

месяцев, нарушением налогового законодательства не является. Довод общества о неоднократных приостановлениях выездной налоговой проверки не принимается по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ было принято пять решений о приостановлении выездной налоговой проверки для истребования документов. Согласно налоговому законодательству приостановление проведения выездной налоговой проверки допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого были истребованы документы. Как установлено при рассмотрении спора основанием для приостановления выездной налоговой проверки явилось истребование документов у пяти различных контрагентов заявителя. Более того, указанные решения и последствия их принятия не связаны с предметом спора о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о продлении срока проведения проверки. Кроме того, суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном нормами НК РФ. На основании статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа,

шести месяцев, нарушением налогового законодательства не является. Довод общества о неоднократных приостановлениях выездной налоговой проверки не принимается по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ было принято пять решений о приостановлении выездной налоговой проверки для истребования документов. Согласно налоговому законодательству приостановление проведения выездной налоговой проверки допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Как установлено при рассмотрении спора основанием для приостановления выездной налоговой проверки явилось истребование документов у пяти различных контрагентов заявителя. Более того, указанные решения и последствия их принятия не связаны с предметом спора о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о продлении срока проведения проверки. Кроме того, суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном нормами НК РФ. На основании статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа,

о приостановлении выездной налоговой проверки с 28.12.2013, от 18.02.2014 о возобновлении выездной налоговой проверки с 19.02.2014, от 04.04.2014 о приостановлении выездной налоговой проверки с 05.02.2014, от 07.05.2014 о возобновлении выездной налоговой проверки с 08.05.2014. Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 15.05.2014. Таким образом, общие сроки проведения и приостановления проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушены. То обстоятельство, что Инспекция возобновляла проведение выездной налоговой проверки до поступления документов, необходимость истребования которых являлась основанием для приостановления выездной налоговой проверки , не свидетельствует о нарушении вышеуказанных сроков, и само по себе не нарушает права налогоплательщика. Из материалов дела (поручения от 27.12.2013, от 04.04.2014 об истребовании документов (информации) у ООО «Контекс Синтез», ООО «Движение-Автомасла», писем ИФНС по Кантемировскому району г. Воронежа, ИФНС России по г. Кирову) видно, что Инспекция возобновляла проведение выездной налоговой проверки до поступления истребуемых документов (информации) в целях не допустить затягивание проведения выездной налоговой проверки. Доводы заявителя о том, что

в исключительных случаях - до шести месяцев, являются: получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки; непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения такой проверки. Основанием для приостановления выездной налоговой проверки ИП ФИО1 являлось истребование документов (информации) у контрагентов налогоплательщика ООО «<данные изъяты>», ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «Группа <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и др. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запреты на истребование налоговым органом документов по цепочке сделок у последующих организаций, а также на истребование информации о финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки, при направлении требования (поручения) о представлении

Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском календарного почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №. Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором № адресатом не получено. В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве адресата указан «Индивидуальный предприниматель ФИО18 ФИО3», согласно пояснениям представителя ответчика данная запись является технической ошибкой, при этом она не повлияла на права и обязанности ФИО19 как налогоплательщика, не повлекла каких-либо негативных последствий для него. Основанием для приостановления выездной налоговой проверки являлась необходимость истребования документов (информации) согласно ст. 93.1 НК РФ у ООО «Агроторг» №. В Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу направлено поручение № об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Агроторг» № для подтверждения полученного ФИО24 Также, был сделан запрос в УФМС России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений о регистрации ФЛ ФИО3 Согласно представленного ответа (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО23 ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>,

от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено проведение выездной налоговой проверки физического лица ФИО5, назначенной на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Приостанавливая проведение выездной налоговой проверки, налоговый орган руководствовался п.п.1 п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ, сославшись на п.1 ст.93 настоящего Кодекса. Предусмотренное п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ право должностного лица истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимых для проверки документов, на которое ссылается Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по , не может являться основанием для приостановления выездной налоговой проверки . В соответствии со ст.89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику. Справка о проведенной проверке ДД.ММ.ГГГГ ему не вручена.

налогоплательщика ФИО3 не имел права, согласно Налоговому Кодексу РФ. Решением заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведение указанной выездной налоговой проверки на основании пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием документов согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ /л.д. 11/ Наличие дробного номера (1054/1) в решении не соответствует правилам делопроизводства в налоговых органах. Кроме того, как указано в решение №, основанием для приостановления выездной налоговой проверки является необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ у ООО <Монолит», ФИО7 и ФИО8. Однако, в 2018 году в адрес указанных лиц никаких запросов от налоговых органов не поступало, что подтверждается письмами указанных лиц, имеющихся в материалах дела /л.д. 29-31/. Решение МИФНС № по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № именно в <адрес>, а не в месте проживания административного истца, лишает ФИО3

отправлений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском календарного почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №. Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором № адресатом не получено. В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве адресата указан «Индивидуальный предприниматель ФИО2», согласно пояснениям представителя ответчика данная запись является технической ошибкой, при этом она не повлияла на права и обязанности ФИО2 как налогоплательщика, не повлекла каких-либо негативных последствий для него. Основанием для приостановления выездной налоговой проверки являлась необходимость истребования документов (информации) согласно ст. 93.1 НК РФ у ООО «Агроторг» ИНН <***>. В Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу направлено поручение № об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Агроторг» ИНН <***> для подтверждения полученного ФИО2 дохода за 2015 год. Также, был сделан запрос в УФМС России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений о регистрации ФЛ ФИО2 Согласно представленного ответа (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2