958,44 руб., исходя из действующей двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды. Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022 по делу №А73-1095/2022 оставить без
ниже 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и является обычно применяемым в практике правоотношений размером неустойки. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. При этом доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки , начисленной на основании пункта 9.2 договоров по критерию чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, как верно отмечено судом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с
чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 162207 руб. 50 коп. (до размера задолженности). Доводы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки до 14424 руб. 88 коп. признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки двукратной ставки Банка России, а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данные ставки представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но
не представлены (также ее размер не является значительным и не превышает сумму займа). Довод жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, ставки неустойки (0,1%), периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не нашел оснований для дальнейшего снижения неустойки . В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним,
неустойки из расчета: 80 638 666 руб. 66 коп. х 19,52% : 100% : 365 дней х 17 дней = 733 127 руб. 00 коп. С учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) размер неустойки составит 619 702 руб. 63 коп. из расчета: 80 638 666 руб. 66 коп. х 16,5% : 100% : 365 дней х 17 дней = 619 702 руб. 63 коп. Помимо изложенного, ответчик ссылается на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки . В частности, ОАО «Уралтрансмаш» обращает внимание на то, что пунктом 9.3 контракта установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки), что в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,023% за каждый день), а также в 3,57 раза превышает размер неустойки, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
(ПАО) снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 %, в результате задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181080,43 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 158751,67 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 15480,17 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 2712,86 рублей, пени по процентам – 1362,49 рублей, пени по просроченному долгу – 2773,24 рублей. Суд находит данный расчет верным, подлежащая взысканию неустойка с учетом предмета договора и периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Контррасчет ответчиком ФИО1 не представлен. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по продукту «Кредит наличными» на сумму 587000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, уплатой ежемесячного платежа 30 числа каждого календарного месяца (л.д.39-41). Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 587000 рублей. Также
неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что никакого злоупотребления правом со стороны истца допущено не было, длительность рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга была вызвана назначением экспертизы по ходатайству ответчика, срок рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в областном суде от истца также не зависел. Размер неустойки снижен истцом до разумных пределов и оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны, заявлений ходатайств не представил. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом выразившееся в искусственном разделении требований, в позднем обращении в суд, в не принятии мер по принудительному исполнению решения суда. Просил уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного
Доказательств надлежащего исполнения обязательств или иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком ответчиком, на день рассмотрения дела суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Размер неустойки (пени), начисленной истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений сроков возврата кредита, размеру просроченной задолженности. При этом суд учитывает, что истцом размер неустойки добровольно снижен ответчиком в 10 раз до 0,01% от суммы невыполненных обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Установленное судом нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа, в силу п. 2
