статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, следовательно, при отсутствии волеизъявления Сибиль Я.С. на распоряжение принадлежащим ей на праве долевой собственности недвижимым имуществом, спорный предварительный договор является недействительным, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчиков (арендодателей) в пользу Общества (арендатора) предусмотренной этим договором неустойки за неисполнение арендодателями обязательств по недействительному договору; заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется . Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
объекта исследования. Вместе с тем, в экспертном заключении представлены фотографии поврежденного оборудования, а также иные документы, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного оборудованию, составил 1 183 830 руб. 02 коп. Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется . На основании выводов судебного экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в размере 1 183 830 руб. 02 коп. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании
«СФС-555», «СФС-777») на участке Торово - Вознесенье - Торово будут терять управляемость при скорости ветра менее 5 м/с, тем самым безопасность судоходства не обеспечивается. Указанное экспертное заключение по делу №А56-85900/2020 является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют. Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам истца, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется . Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности экспертного заключения по делу №А56-85900/2020. Определением от 22.12.2021 по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» Каретникова В.В., Лебедеву М.П., Лебедева А.О., подготовившие заключение по делу №А56-85900/2020. В случае невозможности явки в судебное заседание экспертам
устранению аварии на тепловых сетях на основании разрешения администрации Сегежского городского поселения от 24.09.2015 и гарантийного заявления от 24.09.2015; эксперты указали работы, которые необходимо выполнить для восстановления асфальтового покрытия на площади 55,08 кв.м., представили схему расположения разрушений. Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется . Как пояснил эксперт, вывод о причине разрушения асфальтового покрытия в связи с проведением работ по устранению аварии был сделан с учетом места расположения теплотрассы, схемы производства работ, приложенной к разрешению от 24.09.2015, места расположения повреждений асфальтового покрытия, установленных при осмотре территории и отраженных на схеме, а также направления уклона земельного участка в месте проведения работ. Согласно пояснениям эксперта, поскольку после устранения аварии на тепловых сетях асфальтовое покрытие не было восстановлено,
(заказчик перевозки) (л.д. 11-16 т.2) в соответствии с договором-заявкой №290501 от 29.05.2015, заключенной между ООО «ТЛК «РосТранс» и ООО «РосСтрой» (л.д. 17 т.2). Размер заявленных требований подтверждается заключением эксперта в рамках автотовароведческой судебной экспертизы (л.д. 91-105 т.2). Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется . Доводы подателя жалобы о неверном расчете стоимости восстановительного ремеонтане находят своего подтверждения в материалах дела. Также в своей жалобе ООО «РосСтрой» указывает, что не является по делу надлежащим ответчиком. Однако данный вопрос был предметом исследования Арбитражного суда Северо-Западного округа. Постановлением от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено в части и направлено на новое рассмотрение. ООО «РосСтрой» признано надлежащим ответчиком. Ответчик в жалобе ссылается на п. а ч.
Р.С., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Постановлением судьи Нерюнгринского городского суда РС (Якутия) от 21 ноября 2014 года в принятии жалобы заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. В апелляционной жалобе адвокат Стацюк Ю.С. просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение. Указывает, что следователь в своем постановлении об отказе в проведении экспертизы вводит в заблуждение суд, указав, что экспертиза была проведена и оснований для проведения повторной экспертизы не имеется . Кроме того, заявитель не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа
предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Выводы судьи сделаны по результатам исследования и оценки всех доказательств, собранных по делу и сомнений в достоверности не вызывают. Что касается доводов жалобы заявителя о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в назначении экспертизы, то они являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал судья, экспертиза в отношении потерпевшей проведена и оснований для проведения повторной экспертизы, не имеется . Доводы жалобы заявителя о том, что судья необоснованно отказал в вызове в судебное заседание потерпевшей и сотрудника ГИБДД также являются несостоятельными, поскольку судья городского суда, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вопреки доводам жалобы обоснованно счел имеющиеся доказательства по делу достаточными. Постановление о назначении Тигашеву Р.Д. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной
Р.М.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы не были предметом проверки при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. Выводы судьи районного суда являются правильными и соответствуют требованиям закона. По делу было представлено и исследовано судьей достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При назначении автотехнической экспертизы судья районного суда обобщив вопросы Р.М.Ю., назначил по делу автотехническую экспертизу (л.д.84-85). Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется . Уточнения судом места ДТП с учетом выяснения обстоятельств дела, судьей осуществлены обоснованно, и не влекут незаконности вынесенного акта. Видеоматериалы, представленные суду потерпевшим, исследованы судьей районного суда в полном объеме. Требование заявителя о возложении обязанности предоставить дополнительные видеоматериалы, в отсутствии таковых, не обоснованы и подлежат отклонению. Наказание Р.М.Ю. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и
которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey г/н к В 078 МА 142 по состоянию на 19.03.2020 с учетом износа составляет: 131 700 рублей, заявив ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивируя тем, что экспертные заключения ### (трасологическое) и ### (определение стоимости восстановительного ремонта) не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д.62-64, т.3). Представитель ответчика возражает, полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется . Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в
