в виде признания отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1102021:2, зарегистрированного в ЕГРН (запись № 23:30:1102021:2-23/044/2018-6 от 25.07.2018). Требования мотивированы тем, что площадь земельного участка, предоставленного в собственность обществу, значительно превышает площадь знания, расположенного на нем. В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, представил дополнительные пояснения, указал, что в допросе эксперта нет необходимости. Представители администрации и общества возражали против требований, полагали, что с учетом дополнительных доводов истца оснований для вызова эксперта не имеется . В судебном заседании 08.04.2021 объявлен перерыв до 15.04.2021 для вызова эксперта. После перерыва заседание продолжено. Эксперт ответил на вопросы суда и сторон. Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников земельных участков, образованных из спорного земельного участка. Представители ответчиков возражали. Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью. В представленных ранее отзывах администрация указала, что спорный договор аренды расторгнут на
факт не соответствует ни актам на скрытые работы, ни актам о приемке выполненных работ, не подтвержден никакими методическими и фактическими знаниями и источниками; в сметном расчете эксперт вышел за рамки исследуемой площади (6000 кв.м.), определенной судом при постановке вопросов; анализ сметы заставляет прийти к выводу, что она является приблизительной, т.к. у эксперта нет точных объемов ни по количеству трещин, ни по объемам пустот в районе которых «бухтят» полы. Представитель истца полагает, что оснований для вызова эксперта не имеется , заявление ходатайства направлено на затягивание процесса. Не оспаривает факт того, что эксперт оценивал стоимость устранения недостатков всей площади пола, что не противоречит вопросам, поставленным судом перед экспертом и предмету заявленного требования. Проанализировав вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы, изложенные в заключении эксперта, а также возражения, заявленные ответчиком, суд не усматривает оснований для вызова эксперта в суд. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования своей дальнейшей позиции, а также
в суд 17.11.2015 от истца поступили дополнительные вопросы эксперту ООО «СибБизнесГрупп» Чуркину Д.П. Представитель ответчика с заявленным истцом ходатайством не согласен. Из абзаца 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку по делу проведена повторная экспертиза, заблаговременно в суд истец с указанными вопросами к эксперту не обращался, оснований для вызова эксперта не имеется с учетом нового экспертного заключения, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца в порядке 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. 15.01.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Нерюнгри» № 73, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование
после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Заключение эксперта от 13.04.2022 № 2145/50 является ясным, полным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы, последовательны, сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не имеется О назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для вызова эксперта не имеется . Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае при оценке доказательств представленных в материалы дела, заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, противоречий и неясностей в выводах выявлено, в связи с чем, оснований для вызова экспертов не имеется . Исследовав материалы дела, изучив заявление, отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2021 по 10.02.2021 была проведена внеплановая выездная проверка, проведенной на основании приказа от 11.01.2021 №11-02/1 Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- заинтересованное лицо, управление), в отношении акционерного общества «Газпромнефть – Омский НПЗ» (далее- заявитель, общество, АО «Газпромнефть – Омский НПЗ»), расположенного по адресу: г. Омск,
требованиями закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Ходатайства о допросе представителей ООО«Южуралаккумулятор» не заявлялось. В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. С учетом того, что по делу экспертиза не проводилась, оснований для вызова эксперта не имелось . Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание Кузнецову А.С. назначено в пределах санкции статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации
Кондаковым С.А. суммы 12210 рублей на проведение судебной экспертизы. В связи с чем, суд обосновано взыскал с Кондакова С.А. расходы по оплате судебной экспертизы. Что касается отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта, оно было разрешено судом, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания, с соблюдением положений ч.2 ст.56 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, оснований для вызова эксперта не имелось . Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л
