дела, сторонами заключен договор в рамках исполнения которого, истец в пользу ответчика выполнил работы, но таковые полностью не оплачены ответчиком, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском. В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено наличие разногласий между сторонами относительно цены и объема выполненных работ, в связи с этим назначена экспертиза для целей установления фактической цены и объемов выполненных работ. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось , поскольку представленные в материалы дела документы исследованы судом первой инстанции в совокупности с экспертным заключением в порядке ст.ст.67,68,71,75 АПК РФ признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для принятия решения по существу спора. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с
не соответствуют расчетным материалам, представленным ОАО «Калининградская генерирующая компания» в Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Судом рассмотрено ходатайство ответчика о необходимости отложения слушания спора и вызове в судебное заседание привлеченных экспертов – работников ООО НЦ «Балтэкспертиза», однако – суду не представлены ни возражения по заключения экспертов, ни конкретных вопросов экспертам, при таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вызова экспертов в судебное заседание не имеется . Согласно разделу 6 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 (далее - методика), затраты электроэнергии, необходимой для производства тепловой энергии включают: - затраты электроэнергии на привод тягодутьевых устройств (дымососы, вентиляторы); - затраты электроэнергии на привод питательных, циркуляционных насосов, насосов установки химводоподготовки, мазутного хозяйства, вакуумных насосов; - затраты электроэнергии на привод
ООО «Столичное Агентство оценки и Экспертизы» – Лузановой Елене Юрьевне. Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом ООО «Столичное Агентство оценки и Экспертизы» Лузановой Е.Ю., рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 26 505 495 руб. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Судом указанное ходатайство Ответчика отклонено, поскольку экспертом даны полные ответы по поставленным перед ним вопросам, экспертное заключение содержит ответы на поставленные ответчиком вопросы, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется . После получения заключения эксперта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняются апелляционным судом. В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной
соответствия. Указанные сертификаты имеются и в заключении эксперта (л.д. 109-114, т1; л.д. 12-27, т.2). Доказательств недействительности указанных документов материалы дела не содержат. Каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, выводы эксперта основаны на результатах исследования соответствующих объектов с приведением в заключении конкретных методов исследования, сравнительного анализа характеризующих признаков объектов, научных методик, при этом выводы аргументированы и обоснованы экспертом. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В виду чего оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется . Ссылка стороны на возможную заинтересованность эксперта отклонена, поскольку тот предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в заключении от 03.09.2019 (л.д. 92, т. 1) не содержится выводов относительно действительных причин неисправностей автомобиля. При таких обстоятельствах приведенные стороной обстоятельства не свидетельствуют о наличии заинтересованности судебного эксперта в даче ненадлежащего заключения. Кроме того, соответствующее ходатайство истцом своевременно не заявлялось, также как не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной
ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а также результаты проведенных обследований Экспертом даны исчерпывающие ответы относительно проведенной экспертизы. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы ответчик не представил. Приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется . Представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить. Представитель кредитора, Войтенков Е.М. возражали против удовлетворения жалоб, просили определение оставить без изменения. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» (заказчик) и ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (управляющий проектом) 29.12.2010 заключили договор, согласно которому заказчик поручает управляющему проектом за вознаграждение в размере 3
на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось . В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Таким образом, гарантийный срок на жилой дом – 5 лет,
на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представила. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось . В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Таким образом, гарантийный срок на жилой дом – 5 лет,
основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось . В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Таким образом, гарантийный срок на жилой дом - 5
являются. Так, не доверять заключению, подготовленному специалистом, имеющим специальное образование и достаточный опят работы по данной специальности, у суда оснований не имелось. При исследовании обстоятельств экспертом были изучены и оценены с технической точки зрения как административный материал, в том числе схемы места ДТП, пояснения водителей, свидетелей-очевидцев, а также расположение и механизм образования повреждений автомобилей - участников ДТП. Исследовательская часть заключения изложена полно, последовательно, выводы соответствуют исследовательской части. Исходя из этого, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось . Отсутствовали основания и для допроса в судебном заседании работников ГИБДД, оформивших административный материал. Оснований полагать, что данные сотрудники ГИБДД явились очевидцами ДТП, не имеется. Так, в силу должностных обязанностей указанные сотрудники занимались оформлением иного ДТП, произошедшего том же месте, что и оспариваемое, тем более, что место столкновения автомашины Вольво было закрыто от сотрудников ГИБДД непосредственно автомашиной Камаз. При этом, необходимо учесть также и то, что оформление административных материалов по
