никому наркотическое средство не продавала, ушла из дома и появилась в доме У до 17 часов (алиби осужденной) 10 июня 2003 года, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности. Показаниям в этой части осужденной Зыряновой и показаниям свидетелей Б , О , Н , Р судом дана надлежащая оценка. Суд пришел к выводу, что их показания не соответствуют действительности, продиктованы родственными отношениями, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Я , К Л , В . Они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что производство обыска в доме Зыряновой проведено с нарушением закона. Как видно из материалов дела обыск в доме Зыряновой проведен с соблюдением закона, в присутствии матери осужденной - Р , проживающей в этом доме и других проживавших в этом доме лиц - О и Б Оснований для
приняты Компанией и подлежат оплате. Судами установлено, что обоснованных претензий в отношении выполненных работ Компания до обращения истца в арбитражный суд не заявляла. Сведений о некачественности выполненных работ, их выполнении не в полном объеме и с нарушением технических норм, в материалах дела не содержится. Судами также установлено, что спорные акты подписаны начальником службы эксплуатации флота Компании Пудовым С.А., который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт выполнения Обществом работ, указанных в актах. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судов не имелось, поскольку они получены в установленном законом порядке, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. С учетом изложенного, суды двух инстанций обоснованно отклонили довод о подписании Пудовым С.А. только оборотной стороны актов, а не лицевой стороны. Довод о необоснованном указании Обществом в спорных актах сведений о предъявлении выполненных ремонтных работ Регистру, поскольку заявка на техническое наблюдение ни Компанией, ни Обществом не подавалась, отклонен судами обеих инстанций. Как
П.И. Изюмов попросил ее присутствовать при подписании договоров; сами договоры она не читала, но сторонами озвучивалось, что подписывались договоры поручительства; свидетель также пояснила, что ее пригласили присутствовать при подписании договоров во время подписания договоров А.Н. Антощенковым, присутствовал или нет в кабинете директор ООО «ЕВРО-АРТ», она не помнит; кроме того свидетель пояснила, что она знает А.Н. Антощенкова лично, поскольку ответчик обслуживался Европейским Трастовым Банком, в котором она работала. В этой связи суд указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей у него нет, сведений о том, что в указанный день подписывались другие документы, у суда не имеется, и таким образом - принимая во внимание представленное экспертное заключение от 22.02.2017 г. № 17-15-Т-А56-41634/2016, показания свидетелей, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорено соответствие проставленного на договорах оттиска печати оттиску печати ответчика, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом договоры поручительства являются достоверными доказательствами. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки
директора истцом не оспариваются. Возражения истца сводятся к оспариванию факта выдачи ООО «Новатор» доверенности от 01.08.2012 Коченкову Роману Александровичу. Между тем, доводы истца не нашли подтверждения в материалах дела. В заседании суда апелляционной инстанции Коченков Р.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт выдачи ему истцом спорной доверенности, на основании которой им было подписано согласие кредитора на перевод долга от 01.08.2012. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Апелляционный суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Коченкова Р.А. Согласно представленному в материалах дела заявлению Коченкова Р.А., подлинная доверенность возвращена им истцу. Заверенная копия спорной доверенности представлена в материалы дела самим истцом. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Апелляционный суд отмечает, что истец – податель жалобы не обеспечил явку представителя ни в одно из судебных заседаний, состоявшихся в суде апелляционной инстанции. Истцом не заявлены какие-либо ходатайства суду
верно отмечено судами, ответчик при наличии сомнений в корректности работы приборов учета не воспользовался правом установить контрольные (параллельные) приборы учета для контроля объемов сточных вод (пункт 13 Правил № 776); проверка работы прибора учета не проводилась, какие либо нарушения в его работе не фиксировались. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что объем сточных вод, определенный истцом и указанный в подписанном ответчиком акте, является неверным. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований не доверять показаниям приборов учета, принятых истцом в своих расчетах. На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, судами установлена обоснованность расчета задолженности, произведенного истцом на основании показаний приборов коммерческого учета. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено. С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 612 302,18 рублей за услуги водоотведения за сентябрь 2019 года являются обоснованными и правомерными, подтвержденными
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Кодирова Н.С. и Бахриддини С. в покушении на незаконный сбыт героина 21 февраля 2012 года подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности, показаниями свидетелей Г., П., Б., А., Л., последовательно пояснивших, что в день, указанный в приговоре и при указанных в нем обстоятельствах, осужденные Кодиров Н.С. и Бахриддини С. совершили покушение на незаконный сбыт героина, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора не установлено. Объективно вина Кодирова Н.С. и Бахриддини С. подтверждается протоколом личного досмотра Г., заключением эксперта, рапортом о результатах оперативно - розыскных мероприятий, банковской выпиской о движении денежных средств, аудиозаписью телефонных переговоров между Кодировым Н.С, Бахриддини С, Г. Вина Кодирова Н.С. и Бахриддини С. в покушении на незаконный сбыт героина 23 марта 2012 года
