наркотическое средство не продавала, ушла из дома и появилась в доме У до 17 часов (алиби осужденной) 10 июня 2003 года, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности. Показаниям в этой части осужденной ФИО1 и показаниям свидетелей Б , О , Н , Р судом дана надлежащая оценка. Суд пришел к выводу, что их показания не соответствуют действительности, продиктованы родственными отношениями, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Я , К Л , В . Они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что производство обыска в доме ФИО1 проведено с нарушением закона. Как видно из материалов дела обыск в доме ФИО1 проведен с соблюдением закона, в присутствии матери осужденной - Р , проживающей в этом доме и других проживавших в этом доме лиц - О и Б Оснований для
дела довод о том, что спорную конструкцию нельзя признать световым коробом, к отношении которого плата установлена общим собранием в размере 500 руб. в месяц за 1 кв. м. Факт размещения спорного объекта на фасаде многоквартирного дома в период с декабря 2011г. по ноябрь 2014г. подтвержден материалами дела, в том числе письмом от 24.12.2010, которое вручено представителю общества ФИО5 (л.д.71,22), а также показаниями жителя многоквартирного дома №11 ФИО4, допрошенной судом в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Указывая на то, что истцом не доказан период размещения вывески на фасаде многоквартирного дома, ответчик не представил в подтверждение этого довода какие-либо доказательства (ст.65 АПК РФ), например, акт сдачи-приема работ по установке конструкции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме
для осуществления указанной деятельности документах. Доказательства отзыва ООО «Биолитек» указанной доверенности последним не представлено. В настоящем судебном заседании в порядке проверки заявления о фальсификации, поданного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля бывшего заместителя директора ООО «Биолитек» ФИО2 Из показаний свидетеля следует, что истец в полном объеме выполнил обязательства по договору в феврале 2017 года, поэтому был подписан акт о приемке работ от 22.02.2018. Апелляционный суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля , предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, ООО «Биолитек» не представило доказательства наличия оснований для признания спорных актов недостоверными доказательствами оказания ООО "Северная звезда" услуг по договору. Возражения ООО «Биолитек» о «задвоении» работ в разделе 3 справки о работах по ведению бухгалтерского учета в феврале 2017 года также правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно разделу 3 справки, в феврале 2017 ООО "Северная звезда" проведена работа по подготовке отчетности
обладал опытом в сфере ведения страхового бизнеса. В материалы дела ответчиками представлен сертификат ключа проверки ЭП, выданный на имя ФИО1., который подтверждает факт обращения последнего в налоговый орган за получением ЭП, а соответственно, и факт наличия у него документации Общества. В противном случае, ФИО1 не смог бы получить соответствующий ключ ЭП. Также свидетель ФИО14 пояснила, что в офисах велись ежедневные отчеты, в офисе в сейфе могли оставаться незначительные суммы, остальные забирал ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 был допущен к деятельности Общества, сотрудники Общества воспринимали его как руководителя и владельца Общества. В связи с чем, доводы жалобы о том, что истец не был допущен к деятельности Общества, являются необоснованными. Фактически все три оспариваемые сделки исполнялись лицами, ее заключившими. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные сделки не являлись мнимыми,
Полномочия генерального директора истцом не оспариваются. Возражения истца сводятся к оспариванию факта выдачи ООО «Новатор» доверенности от 01.08.2012 ФИО2. Между тем, доводы истца не нашли подтверждения в материалах дела. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт выдачи ему истцом спорной доверенности, на основании которой им было подписано согласие кредитора на перевод долга от 01.08.2012. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Апелляционный суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 Согласно представленному в материалах дела заявлению ФИО2, подлинная доверенность возвращена им истцу. Заверенная копия спорной доверенности представлена в материалы дела самим истцом. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Апелляционный суд отмечает, что истец – податель жалобы не обеспечил явку представителя ни в одно из судебных заседаний, состоявшихся в суде апелляционной инстанции. Истцом не заявлены какие-либо ходатайства суду апелляционной инстанции.
приняты Компанией и подлежат оплате. Судами установлено, что обоснованных претензий в отношении выполненных работ Компания до обращения истца в арбитражный суд не заявляла. Сведений о некачественности выполненных работ, их выполнении не в полном объеме и с нарушением технических норм, в материалах дела не содержится. Судами также установлено, что спорные акты подписаны начальником службы эксплуатации флота Компании ФИО1, который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт выполнения Обществом работ, указанных в актах. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судов не имелось, поскольку они получены в установленном законом порядке, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. С учетом изложенного, суды двух инстанций обоснованно отклонили довод о подписании ФИО1 только оборотной стороны актов, а не лицевой стороны. Довод о необоснованном указании Обществом в спорных актах сведений о предъявлении выполненных ремонтных работ Регистру, поскольку заявка на техническое наблюдение ни Компанией, ни Обществом не подавалась, отклонен судами обеих инстанций. Как указали
что разрешения на работу на территории Московской области он не имеет (л. д. 5), копия паспорта ФИО1 (досье АС ЦБДУГ) (л. д. 6), суд пришел к выводу, что гражданин Р. Таджикистан ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях: разрешения на работу на территории Московской области он не имеет. Суд критически относится к показаниям ФИО1, расценивая их, как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности.Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3: они последовательны, не противоречивы и согласуются с данными, изложенными им в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте, составленным ФИО3 Доказательств предвзятого отношения свидетеля к ФИО1 у суда не имеется: ранее с ним он знаком не был.Совершение данного правонарушения подтверждается представленными письменными материалами дела. Обстоятельств смягчающих ответственность нет, отягчающих судом не усматривается. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5
что разрешения на работу на территории Московской области он не имеет (л. д. 5), копия паспорта ФИО1 (досье АС ЦБДУГ) (л. д. 6), суд пришел к выводу, что гражданин Р. Таджикистан ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях: разрешения на работу на территории Московской области он не имеет. Суд критически относится к показаниям ФИО1, расценивая их, как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности.Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3: они последовательны, не противоречивы и согласуются с данными, изложенными им в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте, составленным ФИО3 Доказательств предвзятого отношения свидетеля к ФИО1 у суда не имеется: ранее с ним он знаком не был.Совершение данного правонарушения подтверждается представленными письменными материалами дела. Обстоятельств смягчающих ответственность нет, отягчающих судом не усматривается. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5
