2, каб. № 517 (судья С.М. Шумакова), тел. помощника 8 (351) 266-72-04 3. В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле, предложить в порядке ст. 65, 66 АПК РФ выполнить следующие процессуальные действия: 3.1. Истцу направить копию искового заявления соответчикам, привлеченным в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ, доказательства отправки представить в суд к 02.04.2012; доказательства в подтверждение заявленных требования, в порядке ст. 65 АПК РФ, оснований возникновения прав собственности и оснований для исключения имущества из описи . 3.2. Лицам, участвующим в деле представить в суд: письменное мнение о подведомственности спора Арбитражному суду Челябинской области, с учетом положений действующего законодательства. 3.3. Ответчикам представить в суд: документы о правовом статусе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Устав со всеми изменениями; отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов при наличии возражений в порядке ст. 131 АПК РФ. В отзыве сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и
от 18.06.2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Определением суда от 02.11.2010г. произведена замена третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО5 на Якутский городской отдел Управления федеральной службы федеральной службы по РС (Я). Якутским городским отделом Управления федеральной службы федеральной службы по РС (Я) представлено Положение о Якутском городском отделе судебных приставов, отзыв на иск от 15.11.2010г., в котором просит в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием оснований для исключения имущества из описи . Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. Представитель ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в Высший Арбитражный суд РФ заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2010г. Представил заявление о пересмотре судебного акта, определение Высшего Арбитражного суда РФ о принятии заявления к производству от 09.11.2010г. Истец и ООО «Единая городская справка» возразили
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; - Документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество истец не представил; - Доводы истца о том, что опись спорного имущества и его арест производились в помещениях ООО «Тандем-Терминал-Авто», а эксплуатацию оборудования осуществляло ООО «Автобюро», не подтверждает принадлежности имущества и не может служить основанием для исключения имущества из описи ; - Договор поставки с ООО «Штандокс» от 09.08.03 и приложения к нему не доказывают право собственности истца на спорное имущество; - Учитывая отсутствие доказательств бесспорно подтверждающих право собственности истца, а также факт отсутствия в настоящее время ареста спорного имущества в связи с его реализацией, правовых оснований для удовлетворения требования об исключении имущества от ареста по ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется; Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный
кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежал ФИО2 При разрешении спора суды исходили из того, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел общего имущества супругов, на момент вынесения постановления Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, не вступило в законную силу, смена собственника на имущество - земельный участок не произошла, ранее доли супругов в имуществе не определялись, основанием для исключения имущества из описи , по мнению истца, является не режим совместной собственности. Арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела, расследование по которому на день рассмотрения дела еще не было завершено и приговор в установленном законом порядке не постановлен. Указанные меры приняты для исполнения приговора, так как в ходе предварительного следствия установлено № потерпевших от действий ответчика, законные представители которых намерены в ходе предварительного следствия заявить гражданские иски с целью возмещения морального вреда. Суд
ст. 574 ГК РФ дарение должно сопровождаться передачей дара, т.е. совершением действий свидетельствующих о символическом вручении предмета дарения. Факта совершения таких действий сторонами по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах доводы судебного пристава- исполнителя о совершении сторонами ничтожной сделки, не влекущей присущей ей юридических последствий являются обоснованными. Поскольку в силу ст. 166,167,170 ГК РФ право собственности на спорное имущество у ФИО1 не может возникнуть на основании мнимой сделки, то, следовательно, правовых оснований для исключения имущества из описи и ареста по его иску не имеется. По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
объема и оснований заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на субъективном толковании положений ст. ст. 38, 45 СК РФ, не являются основанием для отмены постановленного решения. Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишен права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ему другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле. Учитывая, что иных оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста истцом не заявлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным. Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.
судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Разрешая дело, суд достоверно установил, исполнительное производство в отношении истца как должника возбуждено на основании судебного акта, вступившего в законную силу, обязательства по которому истцом не исполнены, в связи с чем в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного акта в опись арестованного имущества включено имущество должника, которое не является его единственным местом жительства, исполнительные действия проведены правомерно, оснований для исключения имущества из описи не имеется. Выводы суда основаны на правильном применении ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм права и обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, и выводов суда первой инстанции не опровергают. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая
